Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-215020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215020/2017-134-272
г. Москва
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

АО «ВНИИ НП» (111116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.01.1193г.)

к ответчику ООО «Группа Регойл» (121357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.04.2008г.)

о запрещении предлагать к продаже и продавать Масло КМД с использованием технических решений, указанных в Патенте РФ на изобретение №2556861, об обязании ответчика опубликовать решение суда, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 595 528руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 11.01.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение №45/683 от 23.10.2015г., доверенность №б/н от 23.01.2018г.)

третьи лица: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИ НП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Группа Регойл» о запрещении предлагать к продаже и продавать Масло конденсаторного КМД с использованием технических решений, указанных в Патенте РФ на изобретение № 2556861 способа адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного Масла, об обязании ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 2 595 528 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что АО «ВНИИ НП» является патентообладателем способа адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла, что подтверждается патентом на изобретение № 2556861, зарегистрированном в государственном реестре изобретений РФ 19 июня 2015 года, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

По мнению истца, ответчик, нарушил исключительные права истца на изобретение, а именно принял участие в процедуре закупок с целью заключения договора в части изготовления и поставки масла конденсаторного КМД, по Единому отраслевому стандарту закупок Госкорпорации «Росатом» в соответствии с требованиями технических условий ТУ 38.401-58-132-5 по результатом которого заключен договор с ФГУП ПО «Север» на условиях, указанных в заявке, в связи с чем, истец указывает, что ООО «Группа Регойл» при изготовлении и поставки партиями по заявкам Покупателя Масла конденсаторного КМД использовало изобретение истца по патент РФ N 556861.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1351 ГК РФ предусмотрено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству; полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой; полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал использование ответчиками изобретения по патентам N РФ N 2556861.

Истец не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования.

При этом, из представленного отзыва ответчика следует, что ООО «Группа Регойл», поставляя масло в адрес ФГУП ПО «Север» использовала иной способ очистки конденсаторного масла, иное сырье, а также иной адсорбент, отличные от способа, представленного в изобретении № 2556861.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор и товарные накладные не подтверждают факт использования запатентованного истцом способа адсорбционной очистки при изготовлении ответчиком конденсаторного масла.

Кроме того, из приведенных истцом документов не следует явным образом, что в товаре используются изобретения по патентам N 2556861.

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Истец о назначении экспертизы не заявлял.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения неправомерного использования изобретения без согласия правообладателя патента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова