Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А32-43297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43297/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (Некоммерческая Унитарная Организация "Краснодарский Краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 196, ОГРН <***> ИНН <***>)

МКУ "Горжилхоз" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Горжилхоз", Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Талан плюс" (Общество с ограниченной ответственностью "Талан плюс", Адрес (место нахождения) юр.лица 350059 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 401 821, 88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 037, 00 руб.

при участии:

истец НКО "Фонд капитального ремонта МКД": ФИО2 дов. от 08.08.2018 г.

истец МКУ "Горжилхоз": ФИО3 дов. от 05.03.2019 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 22.01.2019 г., ФИО5 – дов. от 11.04.2019.,

установил:

МКУ "Горжилхоз", НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратились в арбитражный суд к ООО "Талан плюс" с требованиями о взыскании задолженности в размере 22 866, 95 руб., неустойки в размере 1 535, 02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 24 442, 62 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам, допустив просрочку выполнения работ.

Ответчик просит отказать полностью в иске, указывает, что просрочка в выполнении подрядных работ допущена в связи неблагоприятными погодными условиями, ненадлежащим оказанием заказчиком содействия в выполнении работ, в связи с чем подрядчик должен быть полностью освобожден от ответственности.

МКУ "Горжилхоз" от иска отказался в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от иска рассмотрен судом и принят, производство по делу в части требований данного истца подлежит прекращению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» между МКУ «Горжилхоз» и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Региональный оператор) заключен договор от 09.02.2017 № 22-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Договор ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТЗ, Региональный оператор уполномочивает МКУ «Горжилхоз» по поручению, от имени и за счет Регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 Договора ТЗ установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ТЗ технический заказчик обязан:

3.1.4. Заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения техническим заказчиком своих функций;

3.1.14. Разрешать споры, возникшие в ходе исполнения заключенных техническим заказчиком договоров, путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров обращаться в суд, в том числе с исками о понуждении исполнителя выполнить обязательства по устранению нарушений, выявленных в течение срока действия договора подряда и гарантийного срока.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что МКУ «Горжилхоз» действует от имени и по поручению НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и все права и обязанности, втом числе по предъявлению иска, возникают непосредственно у НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд), который является надлежащим истцом по делу.

На основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, между МКУ «Горжилхоз» (далее – учреждение) и ООО «Талан плюс» (далее - Ответчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, (далее - Договоры):

- Договор № РТС223А170527 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора составляет 1 397 661 рубль 94 копейки, без НДС;

- Договор № РТС223А170528 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора составляет 1 719 917 рублей 87 копеек, без НДС;

- Договор № РТС223А170983(Д) от 25.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 2 613 443 рубля 16 копеек, без НДС;

- Договор № РТС223А170984(Д) от 25.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 5 385 360 рублей 83 копейки, без НДС;

- Договор № РТС223А170526 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 1 089 876 рублей 54 копейки, без НДС;

- Договор № РТС223А170505 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Южная, 26, цена настоящего Договора составляет

3 399 710 рублей 91 копейка, без НДС;

- Договор № РТС223А170504 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора составляет 2 089 506 рублей 55 копеек, без НДС;

- Договор № РТС223А170502 от 16.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 1 871 105 рублей 13 копеек, без НДС;

- Договор № РТС223А170509 от 16.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора составляет 2 354 264 рубля 98 копеек, без НДС;

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом Подрядчик получил и изучил все материалы договоров, включая все приложения к ним, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (п. 1.3.3).

Пунктом 1 статьи 190 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Также, пунктом 3.7 Договора установлено, что расчеты по Договору осуществляются Региональным оператором.

Согласно части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

С целью осуществления приёмки выполненных работ, в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации, Заказчиком создается комиссия (пункт 8.2. Договора).

Результаты приемки работ оформляются актом о приемке выполненных работ (далее - акт приемки), составленным по форме в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости работ по унифицированной форме № КС-3 утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 (пункт 8.3 Договора).

Работы по Договору считаются выполненными с даты подписания акта приемки работ по объекту в порядке, установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации и акта формы КС-2 (пункт 8.27 Договора).

Истец указал, что работы по договорам выполнены с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пп. 2.1, 2.2 Договоров, за что договором предусмотрена ответственность в виде пени.

В соответствии с п. 12.3, 12.4 Договоров, неустойка (штраф, пени) начисляется Подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Заказчиком в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по настоящему договору.

Истец произвел расчет неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент составления искового заявления - 7,5%.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на погодные условия и ненадлежащее оказание содействия в выполнении работ заказчиком.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 2.2 договоров подряда, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение определенного количества дней, в соответствии с графиком работ.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные договором сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно представленным подписанным актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ответчик выполнил работы с нарушением конечных сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив доводы ответчика, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку факт нарушения договорного обязательства документально подтвержден.

Являясь профессиональным подрядчиком и заключая договоры на выполнение работ по ремонту кровель, ответчик не мог не знать и предвидеть, что могут быть неблагоприятные погодные условия для выполнения предусмотренных договорами работ по ремонту кровель.

Вместе с тем, он добровольно согласился на предложенные заказчиком календарные сроки выполнения работ.

Факт наличия препятствий (приостановление подрядчиком работ) на период запроса у заказчика цвета кровли, документально не подтвержден, необходимость согласования с заказчиком цвета кровли договорами не предусмотрена. Кроме того, из Журналов работ видно, что работы по установке кровельного покрытия выполнялись согласно графикам работ, т.е. задержек по этой причине в выполнении работ не было.

Доводы ответчика о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам, судом также отклоняются. Действительно, дополнительные соглашения заключены за несколько дней до окончания выполнения работ. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в дополнительных соглашениях объемов работ были выполнены до заключения дополнительных соглашений, в пределах цены договоров, их выполнение связано с заменой некоторых видов работ на другие, в пределах объемов работ, установленных договорами, и их выполнение не повлияло на сроки выполнения работ. Данные выводы подтверждаются отсутствием переписки сторон по предварительному согласованию замены одних работ на другие, фактом выполнения работ (согласно представленным подрядчиком Актам об изменении выполненных объемов работ) в течение всего срока действия договора, а не одномоментно после заключения дополнительных соглашений. Более того, предусмотренные дополнительными соглашениями работы выполнялись, в том числе, и при начале выполнения работ (устройство обрешетки с прозорами, устройство пароизоляции), и в то же время, не выполнялись предусмотренные договором работы (в частности, устройство кровель различных типов из металлочерепицы, пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ).

Таким образом, заключая дополнительные соглашения, стороны констатировали фактические объем и стоимость уже выполненных к данному моменту работ, в связи с чем дата заключения допсоглашений не позволяет продлить срок выполнения работ, заключение допсоглашений не повлияло на сроки выполнения работ, не увеличило их объем и стоимость, не повлекло возникновение препятствий в их выполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом вины заказчика, с применением ставки, действующей на дату подписания Актов о приемке выполненных работ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 378786 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

По Договору № РТС223А170527от 26.06.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ - «24» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 25 октября 2017 года, акт приемки оформлен своевременно, письмом подрядчика от 10.10.2017. № 146 заказчик был уведомлен об окончании производства работ, согласно пункту 8.4. договора заказчик принимает работы в течение 15 рабочих дней, при условии представления подрядчиком всех документов, срок заказчиком не нарушен.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 1 день, в связи с передачей объекта по акту 27.06.2017.

Количество дней просрочки с 26.09.2017 по 25.10.2017 составляет 30 дней.

Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора составит

1397661,94x30x8,5 /130/100=27415,68 руб., однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки по данному договору, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 24 996,64 руб.

По Договору № РТС223А170528 от 26.06.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного; в Графике производства работ: «24» сентября 2017 г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 19 октября 2017 года.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 1 день, в связи с передачей объекта по акту 27.06.2017.

Количество дней просрочки с 26.09.2017 по 25.10.2017 составляет 30 дней.

Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора составит

1719917,87x24x8,5/130/100= 26989,48 руб., однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки по данному договору, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 24 806,50 руб.

По Договору № РТС223А170983(Д) от 25.09.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «30» ноября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 14 декабря 2017 года.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 1 день, в связи с передачей объекта по акту 26.09.2017.

Количество дней просрочки с 02.12.2017 по 14.12.2017 составляет 13 дней.

Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора составит

2613443,16x13x8,25/130/100= 21560,91 руб., однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки по данному договору, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 21 108,57 руб.

По Договору № РТС223А170984(Д) от 25.09.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «30» ноября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 17 января 2018 года.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 1 день, в связи с передачей объекта по акту 26.09.2017.

Количество дней просрочки с 02.12.2017 по 17.01.2018 составляет 47 дней.

Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора составит

5385360,83x473x7,75/130/100= 150893,67 руб., однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки по данному договору, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 149 133,06 руб.

По Договору № РТС223А170526 от 26.06.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «24» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 19 октября 2017 года.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 1 день, в связи с передачей объекта по акту 27.06.2017., удлинению на 5 дней в связи с письмом от 06.10.2017. о распломбировании приборов учета, срок выполнения работ – 30.09.2017, приходится на субботу, следовательно срок выполнения работ – 02.10.2017.

Количество дней просрочки с 03.10.2017 по 19.10.2017 составляет 17 дней.

Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора составит

1089876,54 x 17 x 8,5/130/100= 12114,40 руб.


По Договору № РТС223А170505 от 26.06.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «24» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 25 октября 2017 года.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 1 день, в связи с передачей объекта по акту 27.06.2017.

Количество дней просрочки с с 26.09.2017 по 25.10.2017 составляет 30 дней.

Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора составит

3399710,91x30x8,5/130/100= 66686,63 руб., однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки по данному договору, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 60 802,52 руб.

По Договору № РТС223А170504 от 26.06.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «24» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 19 октября 2017 года.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 1 день, в связи с передачей объекта по акту 27.06.2017.

Количество дней просрочки с 26.09.2017 по 19.10.2017 составляет 24 дня.

Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора составит

2089506,55x24x8,5/130/100= 32789,18 руб., однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки по данному договору, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 30 137,11 руб.

По Договору № РТС223А170502 от 16.06.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «14» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по : капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 02 октября 2017 года.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 3 дня, в связи с передачей объекта по акту 19.06.2017., и составит – 17.09.2017., который является выходным, а значит срок выполнения работ - 18.09.2017.

В период с 01.08.2017. по 10.08.2017. подрядчик письмами №№ 95, 97 просил заказчика внести изменения в локально-сметный расчет, а письмом от 28.08.2017. сообщил об окончании производства работ. Таким образом, срок выполнения работ по данному договору нарушен по причинам, зависящим от подрядчика, который не доказал невозможность принятия работ в срок до 18.09.2017. (в течение 15 рабочих дней с момента направления письма о готовности работ), каких-либо возражений на письмо от 28.08.2017. подрядчиком не представлено.

Учитывая, что срок выполнения работ – 18.09.2017., и в этот же день заказчик обязан был работы принять, неустойка за просрочку выполнения работ по данному договору не подлежит начислению (ст. 404 ГК РФ).

По Договору № РТС223А170509 от 16.06.2017:

Согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «14» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки

выполненных работ 25 октября 2017 года.

Однако, срок проведения работ подлежит удлинению на 3 дня, в связи с передачей объекта по акту 19.06.2017.

Количество дней просрочки с 18.09.2017 по 25.10.2017 составляет 38 дня.

Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора составит

2354264,98x38x8,5/130/100= 56955 руб. 10 коп., однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки по данному договору, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 55687,42 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в расчете неустойки по каждому из договоров.

Поскольку работы сданы, ставка рефинансирования для расчета неустойки определяется на дату подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления иска (7,5%)

Срок уплаты неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договорам, наступил в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, разъяснения, содержащиеся в упомянутом Обзоре, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Доводы ответчика о факте приостановления работ не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями, изложенными в Общих журналах работ, подпись работника ответчика в указанных Журналах ответчиком не оспаривается, а само по себе нарушение порядка оформления Журналов, не опровергает сведений, в них зафиксированных. Кроме того, прекращение доступа на крышу при исполнении договора № РТС223А170509 от 16.06.2017 не зависело от действий заказчика, напротив, было вызвано действиями подрядчика, выполнявшего работы с недостатками, которые им были устранены только 22.09.2017. Доводы ответчика о том, что Журналы неоднократно переписывались, документально не подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 150 ч.1 п. 4, 151 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Талан плюс" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" неустойку в размере 378786 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10403 руб.74 коп.

В остальной части в иске НКО "Фонд капитального ремонта МКД" отказать.

Производство по иску МКУ "Горжилхоз" прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко