Решение от 12 января 2023 г. по делу № А33-25398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 января 2023 года


Дело № А33-25398/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 12.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №13 от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" (далее – ответчик) о взыскании затрат по оплате услуг РЖД по подаче-уборке вагонов, услуги раскредитовки вагона и предоставления ж/д тупика под разгрузку в сумме 28 439,90 рублей; затрат на возмещение расходов за нахождение на ж/д путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе в сумме 11 565,60 рублей; стоимости услуг за использование автотранспорта в сумме 41 920 рублей. Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи № ОВ/КОН-9132-43-01-С-01 от 12.10.2021:

- затраты по оплате услуг РЖД по подаче-уборке вагонов, услуги раскредитовки вагона и предоставления ж/д тупика под разгрузку в сумме 28 439,90 рублей;

- затраты на возмещение расходов за нахождение на жд путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе в сумме 11 565,60 рублей;

- стоимость услуг за использование автотранспорта в сумме 41 920 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил о передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Сибагропромстрой" (получатель), обществом с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" (ООО «СКАТ», продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договора купли-продажи, по которому общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" обязался передать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в собственность, а покупатель оплатить и принять автопогрузчик дизельный HYSTER, RS45-31CH по адресу <...>/12.

На основании пункта 2.1. договора стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех налогов, платежей, сборов и т.п.) 540 000 евро.

Срок поставки 15.03.2022 на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2022.

Письмом от 18.02.2022 ответчик известил третье лицо и истца о том, что товар прибыл на станцию Красноярск-Северный, срок приемки 24.02.2022.

В отгрузочных документах ответчик указал грузополучателем истца, в то же время грузополучателем должно быть указано третье лицо.

21.02.2022 письмом № 467 истец указал ответчику на несоответствие отгрузочных документов условиям договора, на невозможность принятия товара не по адресу указанному в договоре, от лица железной дороги, просил принять меры для доставки товара до места приемки.

Истец и ответчик подписали соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению провести совместную раскредитацию ж/д платформ с грузом.

На основании пункта 4 соглашения все платежи для раскредитации груза, в том числе оплату подачи-уборки вагонов, простоя и всех иных платежей осуществляется ООО «СКАТ».

Истец заключил договор с ООО РОРЦ «Агро-Терминал» от 01.03.2022, понес расходы по оплате услуг РЖД по подаче-уборке вагонов, услуги раскредитовки вагонов и услуги предоставления ж/д тупика под разгрузку на сумму 28 439,90 руб.

Истец понес расходы за нахождение на жд путях общего пользования груженых и порожних вагонов в сумме 11 565,60 руб., представлены УПД от 10.03.2022, УПД от 04.03.2022, УПД от 21.03.2022, накопительная ведомость, ведомость подачи и уборки, акт общей формы, счета на оплату, путевой лист.

Истец также понес расходы в виде стоимости услуг за использование автотранспорта в сумме 41 920 рублей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов.

Ответчик представил отзыв, заявив следующее:

- соглашение от 01.03.2022 является самостоятельной сделкой, дело подлежит передачи по подсудности в суд г. Санкт-Петербург.

- по договору у ответчика отсутствовали обязательства по разгрузке;

- расходы истца не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга и купли-продажи, которые регламентированы главами 30, 34 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Из договора следует, что общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" обязалось передать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в собственность, а покупатель оплатить и принять автопогрузчик дизельный HYSTER, RS45-31CH по адресу <...>/12.

На основании пункта 2.1. договора в стоимость договора включены цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех налогов, платежей, сборов и т.п.

Ответчик согласованное сторонами обязательство не исполнил.

Письмом от 18.02.2022 ответчик известил третье лицо и истца о том, что товар прибыл на станцию Красноярск-Северный, срок приемки 24.02.2022.

В отгрузочных документах ответчик указал грузополучателем истца, в то же время грузополучателем должно быть указано третье лицо.

21.02.2022 письмом № 467 истец указал ответчику на несоответствие отгрузочных документов условиям договора, на невозможность принятия товара не по адресу указанному в договоре, от лица железной дороги, просил принять меры для доставки товара до места приемки.

Истец и ответчик подписали соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению провести совместную раскредитацию ж/д платформ с грузом.

На основании пункта 4 соглашения все платежи для раскредитации груза, в том числе оплату подачи-уборки вагонов, простоя и всех иных платежей осуществляется ООО «СКАТ».

Истец указал, что ответчик не оплатил понесенные расходы истца.

Истец заключил договор с ООО РОРЦ «Агро-Терминал» от 01.03.2022, понес расходы по оплате услуг РЖД по подаче-уборке вагонов, услуги раскредитовки вагонов и услуги предоставления ж/д тупика под разгрузку на сумму 28 439,90 руб.

Истец понес расходы за нахождение на жд путях общего пользования груженых и порожних вагонов в сумме 11 565,60 руб.,

Истец также понес расходы в виде стоимости услуг за использование автотранспорта в сумме 41 920 рублей.

В подтверждение расходов истец представил УПД от 10.03.2022, УПД от 04.03.2022, УПД от 21.03.2022, накопительная ведомость, ведомость подачи и уборки, акт общей формы, счета на оплату, путевой лист.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд полагает расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом условий подписанного соглашения. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 925 руб. 50 коп. долга, 3277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева