Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А55-35231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35231/2018
22 мая 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Публичному акционерному обществу "Автоваз"

Третьи лица – 1) ООО «Интердеталь»

2) ООО "ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ"

3) АО «ВТБ ЛИЗИНГ»

о взыскании 500 540 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Автоваз" о взыскании 500 540 руб. 74 коп. убытков.

Определениями арбитражного суда от 17.12.2018, от 12.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек ООО «Интердеталь» и на стороне ответчика продавца - ООО "ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ" и собственника автомобиля - АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

В ранее представленном отзыве ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что автомобиль идентифицируется только по гос. Номеру, что в протоколе осмотра места пожара отсутствуют данные об изъятии эл. проводов с места пожара, что изъятый электрический провод не идентифицирован по сечению жил, по количеству жил в проводе, не определен к какому жгуту эл. провода принадлежит изъятый провода, что отсутствуют данные по установке или отсутствию дополнительного эл. Оборудования, что обнаруженные оплавления электрических проводов не являются источником возгорания, что в день возгорания автомобиль был в исправном состоянии, что первоначальное возгорание автомобиля обнаружили по хлопку с интенсивным горением автомобиля, данный факт, по мнению ответчика, подтверждает версию внешнего источника с применением нефтепродуктов обнаруженных под автомобилем экспертным путем, на недоказанность истцом обстоятельств, для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 года по адресу: <...>, случилось возгорание автомобиля Лада Ларгус г/н <***> в результате которого, произошла порча застрахованного имущества потерпевшего.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было оплачено страховое возмещение в размере 500540,74 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению независимой технической экспертизы причиной возгорания автомобиля Лада Ларгус г/н <***> послужил дефект, допущенный заводом изготовителем при изготовлении данного автомобиля.

АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако, Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения в силу закона страховой компании переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 (л.д. 21) указано, что согласно имеющегося акта о пожаре от 02.12.2017г., объяснений очевидцев и технического заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области» №615 от 21 декабря 2017 года, причиной возникновения пожара явилось тепловое появление электрического тока при аварийных режимах работы (короткое замыкание) электрооборудования автомобиля.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом возникло из деликта, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а также размер ущерба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик выводы сделанные экспертом в заключении документально не оспорил, иного заключения не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд считает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что Автомобиль идентифицируется только по гос. номеру ни в одном документе (исковое заявление, акт осмотра, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, техническом заключении) вин код автомобиля не проверялся. Идентификация автомобиля по гос. номеру не является надлежащей; в протоколе осмотра места пожара отсутствуют данные об изъятии эл. проводов с места пожара; изъятый электрический провод не идентифицирован по сечению жил, по количеству жил в проводе, не определен к какому жгуту эл. провода принадлежит изъятый провод; отсутствуют данные по установке или отсутствию дополнительного эл. оборудования судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами эксперта, сделанными в техническом заключении № 215 от 21.12.2017.

Также ответчик укзал, что короткое замыкание в эл. проводке обнаружено в салоне автомобиля, а очаг возгорания, по мнению эксперта, расположен в передней части автомобиля. По результатам экспертизы видно, что комплектующие моторного отсека огнем уничтожены полностью, а комплектующие салона повреждены частично. В салоне обнаружена бумажная упаковка запасных частей, которая не повреждена огнем. При возникновении возгорания в салоне автомобиля моторный отсек огнем повреждается только частично, а комплектующие салона автомобиля уничтожаются полностью. Учитывая данные факты можно сделать вывод, что обнаруженные оплавления электрических проводов не являются источником возгорания.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку основываются на ошибочном толковании фактов, изложенных в техническом заключении № 215 от 21.12.2017, в частности ссылка на то, что «в салоне обнаружена бумажная упаковка запасных частей, которая не повреждена огнем» - не соответствует действительности, поскольку согласно заключению данные предметы находились в багажном отсеке.

Ссылка на то обстоятельство, что в день возгорания владелец автомобиля проводил техническое обслуживание у официального дилера, в день возгорания автомобиль был в исправном состоянии, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Ответчик также указывает, что на месте возгорания под правым передним колесом экспертом обнаружено наличие нефтепродуктов. Учитывая данные обстоятельства, по мнению эксперта, версия причины пожара в результате внесения в горючую среду источника зажигания, образование которого связано с манипуляциями человека (поджог) не исключается (страница 9). Однако, в заключении объясняется, что в рассматриваемом случае пожара, транспортное средство находилось на плоской асфальтированной поверхности, имеющей уклон в сторону обнаружений в месте правого переднего колеса концентрации в воздухе органических и неорганических веществ (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), которые попали туда вследствие разгерметизации (в процессе пожара) технологических жидкостей автомобиля.

Ответчик заявляет, эксперт указал в заключении (13 страница последний абзац), что локальное оплавление от короткого замыкания электрических проводов образуется в результате протекания сверхтоков при перегрузке сети. Данный факт не возможен по причине особенности конструкции автомобиля (конструкторская документация при проведении исследования у ответчика не запрашивалась и не исследовалась).

Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, в том числе конструкторская документация, не представлено. Довод, что при выключении замка зажигания автомобиля и изъятия ключа из замка, все электрические потребители автомобиля отключаются автоматически основан на предположении, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов при изготовлении, однако доказательств в обоснование данных предположений ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает возражения ответчика несостоятельными, подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 011 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 500 540 (Пятьсот тысяч пятьсот сорок) руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации, а также 13 011 (Тринадцать тысяч одиннадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1