Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А03-5984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5984/2022
г. Барнаул
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399778, <...> г, офис 1) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658170, <...>) о взыскании:

- суммы задолженности по оплате основного долга по контракту №А.2020.0844 от 28.10.2020 г. в размере 110131 руб.;

- суммы задолженности по оплате основного долга по контракту №А.2020.2125 от 25.11.2020 г. в размере 104 615 руб. 10 коп.;

- суммы неустойки по контракту № А.2020.0844 от 28.10.2020 г. и по контракту № А.2020.2125 от 25.11.2020 г. за период с 02.03.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 28124.24 руб.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (далее – ООО «Тиафарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контрактам, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности не отрицал, при этом по иску возражал, ссылаясь на частичную оплату.

С учетом заявленных ответчиком возражений истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать (л.д. 79 – заявление об уточнении требований):

- суммы задолженности по оплате основного долга по контракту №А.2020.0844 от 28.10.2020 в размере 110131 руб.;

- суммы задолженности по оплате основного долга по контракту №А.2020.2125 от 25.11.2020 в размере 104 615 руб. 10 коп.;

- сумму неустойки по контракту № А.2020.0844 от 28.10.2020 за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 14948 руб. 95 коп.;

- сумму неустойки по контракту № А.2020.2125 от 25.11.2020 за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 13175.29 руб. (л.д. 81 – окончательный расчет);

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины 7920 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Тиафарм» (поставщик) и КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» (заказчик) заключены 2 контракта:

- контракт №А.2020.0844 от 28.10.2020 (л.д. 16-21);

- контракт №А.2020.2125 от 25.11.2020 (л.д. 30-35).

По указанным контрактам поставщик обязался поставить и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик принять и оплатить изделия медицинского назначения.

Цена контракта от 28.10.2020 составляет 163856 руб. (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта от 25.11.2020 составляет 233092 руб. 55 коп. (пункт 2.2 контракта).

Оплата за поставленный товар по контрактам осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (пункты 8.3, 8.5 контрактов).

Пунктом 10.8 контрактов и пунктами 6.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с 6 товарными накладными от 12.03.2021, 22.04.2021, 03.06.2021, 28.07.2021. 28.09.2021, 19.11.2021 истец передал ответчику товар в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.10.2020 (л.д. 22-27 - товарные накладные).

В соответствии с 7 товарными накладными от 26.01.2021, 12.03.2021, 22.04.2021, 17.06.2021, 28.07.2021, 28.09.2021, 17.11.2021 истец передал ответчику товар в рамках исполнения обязательств по контракту от 25.11.2020 (л.д. 36-42 - товарные накладные).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком в установленные сроки, истец направил ответчику претензию от 17.02.2022 с требованиями погасить задолженность по оплате товара (л.д. 53 - претензия).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате задолженности за поставленные товары в полном объеме, а также нарушение сроков оплаты по договорам, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик частично произвел оплату по контракту №А.2020.2125 от 25.11.2020 по платежным поручениям № 680679 от 11.11.2021 на сумму 1904 руб., № 680682 от 11.11.2021 на сумму 8568 руб., № 680681 от 11.11.2021 на сумму 13447 руб., в том числе, в период рассмотрения спора судом по платежному поручению № 252970 от 29.07.2022 на сумму 5000 руб.

Также ответчик частично произвел оплату по контракту №А.2020.0844 от 28.10.2020 по платежным поручениям № 24570 от 11.11.2021 на сумму 24570 руб., № 680680 от 11.11.2021 на сумму 24570 руб., в том числе, в период рассмотрения спора судом по платежному поручению № 316481 от 02.06.2022 на сумму 4585 руб.

Ответчиком также представлено платежное поручение № 252967 от 29.07.2022 на сумму 5000 руб. (л.д. 84), в назначении платежа указано на оплату по контракту № А.2021.7881 от 21.07.2021. В отзыве ответчик указал, что данная оплата произведена в счет оплаты основного долга по спорным контрактам. Истец не представил возражений на отзыв ответчика, не возразил против того, что платежное поручение № 252967 от 29.07.2022 на сумму 5000 руб. (л.д. 84) погашает задолженность по спорным контрактам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным засчитать данный платеж по платежному поручению № 252967 от 29.07.2022 (л.д. 84) на сумму 5000 руб. в счет исполнения обязательств по спорным контрактам.

Вместе с тем, суд разъясняет сторонам, что в дальнейшем стороны не вправе ссылаться на платежное поручение № 252967 от 29.07.2022 (л.д. 84) как на доказательство оплаты каких-либо иных обязательств сторон или иных контрактов, поскольку данное платежное поручение № 252967 от 29.07.2022 (л.д. 84) уже учтено судом как доказательство оплаты по настоящему делу.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении контрактов на поставку.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в том числе задолженность по контрактам частично была оплачена в ходе судебного разбирательства.

Истец не уточнил исковые требования с учетом всех произведенных ответчиком оплат после предъявления иска.

Истцом заявлено о взыскании суммы задолженности по контракту №А.2020.0844 от 28.10.2020 в размере 110131 руб. и суммы задолженности по контракту №А.2020.2125 от 25.11.2020 в размере 104615 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты, обоснованно предъявлены исковые требования в сумме 204746 руб. 10 коп. (110131 руб. + 104 615 руб. 10 коп. - 10000 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по контрактам №А.2020.0844 от 28.10.2020 и №А.2020.2125 от 25.11.2020 подлежат частичному удовлетворению в общую сумму 204746 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д. 81 – окончательный расчет):

- сумма неустойки по контракту № А.2020.0844 от 28.10.2020 за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 14948 руб. 95 коп.;

- сумма неустойки по контракту № А.2020.2125 от 25.11.2020 за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 13175 руб. 29 коп.

Начисление неустойки в целом истцом произведено обоснованно, однако есть отдельные неточности в расчете.

Истцом в расчете неверно определен период начисления неустойки по некоторым поставкам, а именно неверно определено начало периодов для начисления пени, поскольку с учетом согласованных сроков оплаты не учтены выходные дни, на которые в некоторых случаях попадает окончание срока оплаты.

При расчете неустойки истцом несколько раз были допущены ошибки при определении начальной даты, с которой следовало считать неустойку. По договору предусматривалась оплата товара в течение 30 дней после поставки товара. В ряде периодов срок оплаты приходился на нерабочий день, поэтому сроком оплаты следовало считать первый рабочий день. Между тем, истец производил расчеты пени без учета указанного обстоятельства, т.е. истцом неверно указаны периоды начисления неустойки.

Также имеются неточности при определении учетной ставки ЦБ РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По настоящему делу установлено, что долг в полном объеме ответчиком не оплачен, поэтому суд применяет учётную ставку на день принятия решения по делу - 8%.

В связи с тем, что контрактами предусмотрены идентичные условия оплаты судом произведен общий расчет неустойки по двум контрактам с применением учётной ставки 8% на дату вынесения решения, в котором отражены все поставки и все оплаты. В итоге размер неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 составил 13695 руб. 79 коп.

Расчет приобщен к материалам дела.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022, заключенный между ООО«ТИАфарм» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 56 – договор на оказание юридических услуг).

Перечень услуг определен в пункте 2 договора

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 25000 руб. подтверждается актом № 1 от 18.04.2022 и расходным кассовым ордером № 36 от 18.04.2022 (л.д. 56, 57, на обороте – акт, расходный кассовый ордер).

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 7000 руб. за совершенные представителем действия, а именно:

- подготовка и предъявление иска в суд.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 7000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом судом учитывается, что дело не представляет сложности, ответчик добровольно оплатил часть задолженности, сумма неустойки не является значительной.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск удовлетворен в части, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6591 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что частичная оплата долга по контрактам произведены ответчиком в период рассмотрения спора судом, поэтому сумма расходов по оплате государственной пошлины в этой части взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении с иском истец не доплатил часть государственной пошлины, которая подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (ОГРН <***>) 204746 руб. 10 коп. задолженности, 13695 руб. 79 коп. неустойки, 6591 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7485 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик