Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-107611/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.05.2023 Дело № А40-107611/22


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, дов. № 180-1/2022 от 12.10.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 30.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные

решения»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» (далее - истец) к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (далее - ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.7 договора № 119-ПР/2019 от 01 июля 2019 г. в размере 18.037.083,65 руб., штрафа за нарушение условий п. 4.3.6 договора в размере 4.945.691,64 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты работ по договору № 119-ПР/2019 от 01.07.2019 в размере 1.813.089,56 руб., за период с 19.10.2022 по фактическую дату оплаты работ, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2019 между ООО «ТПР» (подрядчик) и АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» (субподрядчик) заключен договор № 119-ПР/2019 от 01.07.2019, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объектам: Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Кочмес-Ошпер Северной железной дороги» (этап 1); Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Ошпер-Бугры Полярные Северной железной дороги» (этап 3); Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Нюр-Кочмес Северной железной дороги» (этап 5).

Согласно п. 3.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора - сроки выполнения отдельных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения субподрядчиком.

Календарным планом, утвержденным истцом и ответчиком, были согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ по договору и их стоимость, в соответствии с которым: срок выполнения работ по этапу 1 определен периодом с 28.02.2019 по 31.07.2019, стоимость которого составила 13 134 262,80 руб.; срок выполнения работ по этапу 3 определен периодом с 28.02.2019 по 08.08.2019, стоимость которого составила 20 310 716,40 руб.; срок выполнения работ по этапу 5 определен периодом с 29.03.2019 по 26.07.2019, стоимость которого составила 16 011 937,20 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 49 456 916,40 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае прекращения генеральным заказчиком финансирования выполнения работ по объекту, указанному в п. 1.1 договора, договор подлежит расторжению. В случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также сроки и порядок осуществления расчетов за выполненные по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору, указанные изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 4.3.1 договора, работы выполняются иждивением субподрядчика и его силами и средствами.

На основании п. 4.3.6 договора, субподрядчик обязуется не уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика. В случае нарушения субподрядчиком положения п. 4.3.6 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ (этапов работ) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Так, субподрядчиком в ходе выполнения работ по договору были существенно нарушены сроки выполнения, работ, ввиду чего, подрядчиком начислены пени по этапам 1, 3, 5 договора в размере 18 037 083,65 руб.

Также, субподрядчик в нарушение п. 4.3.1 и п. 4.3.6 договора для выполнения работ в отсутствие согласия подрядчика привлек третье лицо ООО «Диагностика-Сервис», в связи с чем, должен уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ по договору в размере 4 945 691,64 руб.

Факт привлечения третьего лица ООО «Диагностика-Сервис» к выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5514/2021 от 12.08.2021, вступившим в законную силу.

Встречный иск заявлен о взыскании пени в размере 1 813 089,56 руб., начисленных на основании п. 6.9 договора.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец и ответчик обратились в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 331, 405, 406, 716, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами доказательства и установив, что сторонами допущены нарушения установленных договором сроков выполнения своих обязательств в части срока выполнения работ и срока их оплаты, за что предусмотрено начисление неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к вводу об обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.3.6 договора, субподрядчик обязуется не уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика. В случае нарушения субподрядчиком положения п. 4.3.6 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Вместе с тем, истец основывает свои исковые требования в части взыскания штрафа по п. 4.3.6 договора привлечением ответчиком для выполнения работ в отсутствие согласия истца третьего лица, то есть иного условия, не предусмотренного указанным пунктом, за которое ответственность не предусмотрена.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа по п. 4.3.6 договора судами не приведены мотивы, в соответствии с которыми они пришли к выводу об удовлетворении этой части исковых требований, при отсутствии в материалах дела доказательств именно уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами в остальной части, однако поскольку отмена иска в части штрафа по п. 4.3.6 имеет значение для определения итоговой суммы первоначальных и встречных исковых требований, судебный акт подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении спора суду учесть изложенное, оценить п. 4.3.6 спорного договора и представленные доказательства с учетом положений статьи 431 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-107611/22 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова