Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А46-15223/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15223/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО1 кассационные жалобы ФИО2 (город Омск), ФИО3 (Омская область, посёлок Саргатсткое) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-15223/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению ФИО4 (Челябинская область, город Магнитогорск) о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: ФИО2, ФИО3; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 28.01.2016, ФИО6 по доверенности от  01.09.2016.

Суд установил:

ФИО4 11.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее  -  ФИО2,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  ФИО7

Постановлением от 25.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 финансовым  управляющим  утверждена  ФИО8.

ФИО4 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий признания сделки недействительной путём взыскания с  ФИО3  действительной  (рыночной)  стоимости  автомобиля.

Заявление кредитора на основании статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделки с заинтересованным лицом по выведению актива  с  целью  причинения  вреда имущественным правам  кредиторов.

Определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Омской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО3, и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 действительную (рыночную)  стоимость  автомобиля  в  размере  855 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал выводы о совершении должником в период неплатёжеспособности сделки по выведению имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица при отсутствии финансовой возможности по его оплате, преследуя цель причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 отказано, определение суда первой инстанции от  09.08.2017  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые сторонами оспариваемой сделки доводы о неправильной оценке неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки и отсутствии цели причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве суды рассмотрели спор в период, когда  кандидатура  финансового  управляющего  не  была  утверждена.

Как полагает ФИО2, при совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии надлежащего встречного предоставления, подтверждённого распиской от  03.04.2015 на сумму 755 000 рублей, а также сведениями о его возможностях на совершение такой покупки; возбуждение в отношении должника исполнительных производств не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности; полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на исполнение решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2015 по делу № 2-300/15, что следует из  расписки  от  11.12.2015,  которой  суды  не  дали  надлежащей  оценки.

Также ФИО2 указывает на отсутствие доказательств того, что совершённая сделка на общую сумму 855 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора  об  оспаривании  сделки  должника.

По утверждению ФИО3, он располагал свободными денежными средствами в необходимом количестве при покупке автомобиля у своего зятя - ФИО2 для оказания помощи семье своей дочери, и впоследствии по договору купли-продажи от 18.05.2015 сам продал этот  автомобиль  ФИО9.

Также ФИО3 считает, что покупка им автомобиля для улучшения финансового состояния ФИО2 и погашения его долгов перед кредиторами отвечает критериям добросовестности и разумности, которые предполагаются согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 настаивают на  отмене  судебных  актов.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ФИО3, считая, что суды правильно оценили оспариваемую сделку по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершённую со  злоупотреблением  правом.

ФИО4 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО3, указывая на правильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение  для  данного  обособленного  спора.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 13.10.2016, кредитор ФИО4 оспорил сделку - заключённый между должником и ФИО3 договор купли-продажи от 03.04.2015, по условиям которого за 100 000 рублей был продан автомобиль Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Впоследствии указанный автомобиль был отчуждён ФИО3 по договору купли-продажи от 18.05.2015 ФИО9 за 855 000 рублей.

Представленными из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области сведениями подтверждено, что последний владелец автотранспортного средства ФИО10 снял его  с  учёта  и  вывез  за  пределы  территории  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами  3  -  5  статьи  213.32  Закона  о  банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 03.04.2015 должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка проверена судом первой инстанции на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо  заниженной  цене  имущества  должника  третьим  лицам.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки 03.04.2015 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2015 по делу № 2-300/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 было взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору займа от 09.06.2014, 297 916 рублей 67 копеек неустойки, 59 689 рублей 58 копеек расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из наличия заинтересованности между  должником  и  его  тестем  ФИО3

Соответственно, находясь в родственных отношениях, ФИО3 не мог не знать о наличии у своего зятя - ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи признаков неплатёжеспособности, подтверждённых решением суда о взыскании заёмных денежных средств, что  им  по  существу не  отрицается.

Вместе с тем при отклонении возражений ФИО3 о передаче ФИО2 по расписке от 03.04.2015 денежных средств в сумме 755 000 рублей в счёт доплаты по договору купли-продажи от 03.04.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие данного утверждения сведениям о проведении регистрации транспортного средства именно на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 с ценой 100 000 рублей, а также отсутствие достоверных доказательств действительной финансовой возможности ФИО3 по приобретению имущества  стоимостью  855 000 рублей.

По результату совокупной оценки данных обстоятельств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём вывода такого ликвидного актива как автомобиль, который подлежал включению в конкурсную массу и реализации для  удовлетворения  требований  кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 10, 168 ГК РФ удовлетворил заявление кредитора  о  признании  недействительной  сделки  должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Доводы, приведённые заявителями в кассационных жалобах, касаются их несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов судов об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок  должника-гражданина  по  общегражданским  основаниям.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве вследствие рассмотрения судами заявления кредитора об оспаривании сделки должника в отсутствие утверждённого  финансового  управляющего.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А46-15223/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           В.А. Лошкомоева