Решение от 6 мая 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-2028/2024
07 мая 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть определения оглашена 22 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) Волгоградская область, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.07.2024, ответчика - ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (далее – ООО «КБ «СРВ») о привлечении ООО «КБ «СРВ» к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (далее - ООО «ЭктоПремиум», общество) денежных средств в размере 1 336 345,90 руб.

Определением от 13.02.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А63-2028/2024, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2024.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

Определением от 12.03.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 24.04.2024.

Определением от 11.06.2024 суд произвел замену ответчика ООО «КБ «СРВ» на ФИО4, ФИО5, ФИО1 (далее - ответчики).

Определением от 10.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - ООО «КБ «СРВ», руководителей ООО «ЭктоПремиум» - ФИО6 и ФИО7.

Определением от 19.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8.

Определением суда от 06.05.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) председателем второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО9 в деле № А63-2028/2024 произведена замена судьи Непрановой Е.Е. на судью Кияшко Е.Е.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось по причине отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для установления фактов, входящих в предмет доказывания.

Определением от 04.03.2026 суд отложил судебное заседание на 08.04.2026, истребовав из Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (адрес: 115093, <...>, стр. 2, 3) выписку по единственному открытому расчетному счету ООО «ЭктоПремиум» № 40702810900400260835 за период с 29.06.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) по 31.12.2019 (дата закрытия счета).

К дате судебного заседания в материалы дела из названного кредитно-финансового учреждения поступила запрашиваемая информация.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указал на наличие возражений относительно предъявленных истцом требований, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поддержав доводы возражений, ранее представленных в материалы дела.

ФИО7 также указал на наличие возражений относительно доводов искового заявления, поддержав ранее представленные в материалы дела возражения, в том числе касающиеся пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2026, был объявлен перерыв до 22.04.2026 до 10 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва согласно положениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание, ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее заявление в их отсутствие.

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего спора с учетом длительности его рассмотрения целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела ООО «ЭктоПремиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2010.

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 по делу № А12-2603/2019 с ООО «ЭктоПремиум» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №2066-В от 03.08.2016 за период с 10.08.2015 по 02.11.2016 в размере 775 085 руб. 75 коп., неустойка по состоянию на 02.11.2016 в размере 70 245 руб. 65 коп., а всего 845 331 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № А12-21045/17 с ООО «ЭктоПремиум» в пользу в пользу Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по арендной плате в размере 479 904 руб. 39 коп., пени в размере 11 110 руб. 11 коп., а всего 491 014 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 29.06.2018 заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ООО «ЭктоПремиум» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А63-11668/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭктоПремиум».

Основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие у ООО «ЭктоПремиум» задолженности перед заявителем в размере 1 598 214,45 руб., из них: 1 363 610,50 руб. -основной долг, 234 603,95 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 (дата оглашения резолютивной части 08.08.2018) по делу №А63-11668/2018 в отношении ООО «ЭктоПремиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении ООО «ЭктоПремиум» процедуры наблюдения опубликованы в порядке норм Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ЭктоПремиум» прекращено.

03 октября 2022 года ООО «ЭктоПремиум» исключено из реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЭктоПремиум» по состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ юридического лица являлся ФИО7.

Участниками ООО «ЭктоПремиум» по состоянию на 03.10.2022 года являлись следующие физические лица:

ФИО4 (ИНН <***>), с долей участия 16,25% долей номинальной стоимостью 6 500 рублей.

ФИО5 (ИНН <***>) с долей участия 32,5% долей номинальной стоимостью 13 000 рублей

ФИО1 (ИНН <***>) с долей участия 16,25% долей номинальной стоимостью 6 500 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭктоПремиум» в размере 1 336 345,90 руб., истец сослался на то обстоятельство, что ликвидация ООО «ЭктоПремиум» наступили в результате противоправных действий ответчиков. В частности, истец сослался на то, что учредителями общества была нарушена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом. При этом истец не разделяет степень участия каждого из них в как в неисполнении обязательств перед истцом, так и в банкротстве и последующей ликвидации ООО «ЭктоПремиум».

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 ссылались на недоказанность возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЭктоПремиум» банкротом с учетом того, что после прекращения дела о банкротстве общества (А63-11668/2018) у последнего иных обязательств, не возникло; материалами дела не подтверждается, что ответчиком совершались какие-либо сделки, направленные на вывод имущества ООО «ЭктоПремиум», что ответчиками со счета ООО «ЭктоПремиум» снимались/переводились в свою пользу денежные средства, материалами дела не подтверждается, что неисполнение обязательств ООО «ЭктоПремиум» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, в связи с чем, на них не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Также ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска, который, по их мнению, начал течь 27.02.2019 (дата опубликования арбитражным управляющим ФИО10 на сайте Федресурса сообщения №3522458 от 27.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭктоПремиум») и истек 27.02.2022 года.

Кроме того названные ответчики ссылались на отсутствие у истца специального права на инициирование настоящего спора. В обоснование указанного довода возражений ответчики сослались на пункты 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым правом на инициирование спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладают только кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей редакции в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В обоснование данного довода истец указывает, что ответчики в установленный в ст. 9 Закона о банкротстве срок не обратились в суд с заявлением о признании ООО «ЭктоПремиум» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд руководствуется следующим.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо понимать, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты.

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства того, что истец вступил в правоотношения с заведомо неплатежеспособным лицом.

Таким образом, истцом не доказано, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «ЭктоПремиум» банкротом с учетом того, как и не указана конкретная календарная дата возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «ЭктоПремиум» банкротом, после которой у данного общества возникли обязательства перед истцом.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае деятельность ООО «ЭктоПремиум» на момент назначения ФИО3 на должность директора (23.11.2016) фактически была прекращена. Дело о банкротстве общества рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края и прекращено по причине отсутствия финансирования. Разумность и целесообразность последующей повторной подачи заявления о банкротстве директором ООО «ЭктоПремиум» ФИО3 отсутствовала, поскольку финансовое положение общества не изменилось, производственная и экономическая деятельность не возобновлялась.

Неподача директором ООО «ЭктоПремиум» ФИО3 повторного заявления о банкротстве не отразилась на возможности погашения кредиторской задолженности.

Наличие у ООО «ЭктоПремиум» непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при наличии значительной суммы задолженности юридического лица, и установлении данного факта, истец не лишен был права самостоятельно инициировать процедуру банкротства юридического лица - должника, которым не воспользовался.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами

В связи с этим, оснований для привлечения контролирующего должника лица за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции, в целях проверки довода о противоправности действий ФИО6 и ФИО7 как руководителей ООО «ЭктоПремиум» были запрошены сведения об имуществе ООО «ЭктоПремиум».

Как следует из собранных доказательств, каким-либо недвижимым имуществом, либо транспортными средствами ООО «ЭктоПремиум» в период возникновения задолженности перед истцом не обладало.

Регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ООО «ЭктоПремиум» активов не совершались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно полученной из Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (адрес: 115093, <...>, стр. 2, 3) выписки по единственному открытому расчетному счету ООО «ЭктоПремиум» № 40702810900400260835 за период с 29.06.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) по 31.12.2019 (дата закрытия счета) совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 21 851,47 руб. в пользу налогового органа (решения о взыскании).

Из выписки по указанному счету не следует, что руководителем ООО «ЭктоПремиум» выводились денежные средства со счета в свою пользу, либо совершались какие-либо сделки.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается, что ответчиками совершались/одобрялись какие-либо сделки, направленные на вывод имущества ООО «ЭктоПремиум», что ответчиками со счета ООО «ЭктоПремиум» снимались/переводились в свою пользу денежные средства, суд не усматривает оснований полагать, что ответчиками совершались какие-либо противоправные действия, которые привели к объективному банкротству ООО «ЭктоПремиум».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П сформулирована следующая правовая позиция.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П отметил, что введенные нормой ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

В данном случае, как установлено судом, каких-либо действий, направленных на вывод имущества ООО «ЭктоПремиум» ответчиками не совершалось. Проанализировав материалы дела, суд не усматривает наличия обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий ответчиков, влекущих необходимость распределить бремя доказывания таким образом, чтобы возложить на них обязанность раскрыть какие-либо дополнительные обстоятельства, подтверждающие отсутствие их вины.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что неисполнение обязательств ООО «ЭктоПремиум» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что на них не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3. и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращений производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 того же Закона), поданные после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом) (п. 2 и п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Такие заявления рассматриваются судом по правилам главы 28.2 АПК РФ (рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц) независимо от количества присоединившихся к требованию лиц с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее -Постановление № 53).

В силу положений п. 52 Постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Из материалов дела следует, что инициатором дела о банкротстве № А63-11668/2018 являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) (ОРГН <***>, ИНН <***>), являющийся действующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) является Администрация Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.02.2017 гола №55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения», Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочиями продавца, арендодателя.

При этом указанная реорганизация была осуществлена в 2017 году на основании решения Волгоградской городской Думы от 22.02.2017 гола №55/15856, что предшествовало самостоятельному обращению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд с заявлением о признании ООО «ЭктоПремиум» банкротом на основании которого Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 (дата оглашения резолютивной части 08.08.2018) по делу №А63-11668/2018 в отношении ООО «ЭктоПремиум» введена процедура наблюдения.

Кроме того основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭктоПремиум» (№А63-11668/2018) явилось наличие у должника задолженности перед заявителем задолженность в размере 1 598 214,45 руб., из них: 1 363 610,50 руб. – основной долг, 234 603,95 руб. – пени. Размер задолженности подтвержден: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу №А12-60543/2016; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу №А12-71743/2016; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу №А63-178/2017; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу №А63-179/2017; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу №А63-309/2017; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу №А63-9998/2017; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу №А63-9999/2017; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу №А63-14837/2017; постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А63-9998/2017; постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А63-9999/2017; определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу №А63-9999/2017; постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А63-14837/2017.

В числе перечисленных судебных актов отсутствуют судебные акты, задолженность по которым явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец не являлся заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу, что у него отсутствует материальное право на предъявление соответствующего требования вне рамок дела о банкротстве ввиду отсутствия статуса заявителя и кредитора по делу о банкротстве

№ А63-11668/2018.


Суд также признает обоснованными сделанные ответчиками ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заявления о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска, который, по их мнению, начал течь 27.02.2019 (дата опубликования арбитражным управляющим ФИО10 на сайте Федресурса сообщения №3522458 от 27.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭктоПремиум») и истек 27.02.2022 года.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня^ когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (абз. первый п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к| части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. первый п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 59 Постановления

№ 53).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлений производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. второй п. 58 Постановления № 53):

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает возможным определить начало течения срока исковой давности с даты, когда в ЕФРСБ истцом была осуществлена публикация № 05066815 от 22.07.2020 (07 час. 18 мин.) в порядке п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ЭктоПремиум» банкротом.

Данное сообщение однозначно можно расценивать в качестве доказательства того, что по состоянию на 22.07.2020 истцу достоверно было известно о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Иные доводы истца, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований к ООО «КБ «СРВ», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме

1 336 345,90 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кияшко