Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А25-1295/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А25-1295/2014 (Ф08-11553/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (далее – должник) ООО «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований кредиторов должника требований в размере 98 953 495 рублей 58 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, требования общества в размере 98 953 495 рублей 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает на то, что требование к должнику могло быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по делу № А25-2717/2019 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018, по которым право требования к обществу уступлено ООО «Стройком».

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15.11.2022.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АКБ «Московский индустриальный банк» (кредитор; банк) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.03.2013 № 32-К на сумму 760 млн рублей, от 30.08.2013 № 42-К на сумму 350 млн рублей, от 25.11.2013 № 50-К на сумму 400 млн рублей.

Банк и должник в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключили договоры залога: от 11.06.2013 № 32-З-7, от 11.06.2013 № 32-З-8, от 30.08.2013 № 42-З-6, от 25.11.2013 № 50-З-5, от 25.11.2013 № 50-З-6.

Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам предоставило поручительство на основании договоров поручительства от 19.12.2014 № 32-П-Ю-3, от 19.12.2014 № 42-П-Ю-3 и от 19.12.2014 № 50- П-Ю-3.

23 декабря 2014 года общество в счет погашения задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» перечислило на расчетный счет банка 759 810 363 рубля 13 копеек по кредитному договору от 06.03.2013 № 32-К, 350 млн рублей – по кредитному договору от 30.08.2013 № 42-К и 399 999 300 рублей по кредитному договору от 25.11.2013 № 50-К.

К обществу – поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 27.09.2016.

Общество (цедент) и ООО «Стройком» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» по кредитным договорам от 06.03.2013 № 32-К, от 30.08.2013 № 42-К, от 25.11.2013 № 50-К в размере 1 509 809 663 рублей 13 копеек, а также права связанные с уступаемыми требованиями, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанным договорам, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты за весь предшествующий дате подписания настоящего договора.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 150 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015; реестр требований кредиторов закрыт 20.08.2015, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд только 29.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что кредитор утратил право на включение его требований в реестр, в том числе специальное право, предоставленное залогодержателям Законом о банкротстве.

Обосновывая свое заявление о включении в реестр требований кредиторов, общество сослалось на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). По мнению заявителя, данные разъяснения устанавливают необходимость исчисления двухмесячного срока предъявления спорного требования с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 27 данного постановления, в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку в пунктах 25 и 27 постановления № 63 даны разъяснения в отношении применения норм права на случай признания недействительными сделок должника, при совершении сделок кредитором должника с третьим лицом они не подлежат применению.

Исходя из того, что последствия пропуска срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы специальной нормой пункта 4 данной статьи Закона, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, у судов не имелось оснований для включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

И.М. Денека



М.Г. Калашникова