Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-52761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52761/2018
06 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о запрете совершения действий и о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 400/2017 от 01.09.2017, паспорт.

Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» о запрете внесения ручных или автоматических изменений в товарный баланс сторонних юридических лиц сотрудниками АО «ПФ «СКБ КОНТУР» без согласования с уполномоченными лицами данных юридических лиц. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненные ООО «Вольф» убытки в результате нарушения условий договора в размере 20651 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 13 июня 2017г. между ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» и ООО «Вольф» заключен Договор № 1045/17 (далее – Договор) на передачу прав, оказания услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур.Маркет».

Предметом договора №1045/17 является передача лицензии на право использования программы для ЭВМ «КонтурМаркет». Исходя из Договора «Контур.Маркет» представляет собой товароучетную программу для ЭВМ, которая предназначена для формирования декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отправки декларации по телекоммуникационным каналам связи в органы, принимающие алкогольную отчетность.

При использовании программы «Контур.Маркет» продавцы алкоголя могут полностью выполнять требования законодательства, связанные с ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система). Программа позволяет получать из ЕГАИС накладные от поставщиков и отвечать на них, фиксируя все данные (принимать, отклонять, оформлять акт расхождений и др.). А также вести товарный учет, основываясь на данных приходных накладных и расходе товара, фиксируемого на основании данных о продажах в программе. Учет товара в данной программе используется для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, расчета заработной платы сотрудников, а также вычетов из нее при недостаче товара.

При проведении товароучетной инвентаризации с использованием программы «Контур.Маркет» и фактическим пересчетом товара 15.06.2018 истцом была выявлена недостача товара на сумму 20651,00 рублей. При этом был выявлен акт постановки на баланс товара №51 от 07.06.2018. и товароучетная инвентаризация №495 на ту же сумму (20651,00 руб.).

После обращения в «Техническую поддержку» с вопросом о происхождении данных документов выяснилось, что специалисты ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» самостоятельно без предварительного уведомления изменили товарные остатки ООО «Вольф» – Акт постановки №51 от 07.06.2018 (авто), а также инвентаризация (без пересчета товара) от того же числа, обосновывая свои действия тем, что «данные документы были созданы сервисом автоматически». При детальном изучении причин «автоматического создания» акта постановки на учет с помощью программистов ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» посредством телефонных переговоров так же выяснилось, что ими была использована неверная информация и данных действий производить не следовало.

Как указывает истец, искажение товарных остатков привело к задержке выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Вольф», так как потребовалось дополнительное время на выявление причин недостачи каждой позиции товара путем пересчета прихода товара по накладным и расхода по кассовым чекам с момента первого поступления каждой позиции товара в ООО «Вольф».

Таким образом, без получения предварительного согласия юридического лица (ООО «Вольф), никак не мотивировав свои действия, специалисты ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» самовольно внесли изменения в товарные остатки организации. ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» вышло за рамки выполнения своих обязательств по договору и нарушило его условия, так как договором №1045/17 не предусмотрено изменение и ведение товарного учета юридических лиц.

Правовые основы оборота алкогольной продукции устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 8 ФЗ № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и применяются в части не противоречащей Федеральному закону.

С 1 января 2016 года магазины должны вести журнал учета продаж алкоголя, спиртосодержащей продукции и пива (Приказ Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 16 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения», далее – Приказ № 164 от 19.06.2015). Вести журнал можно с помощью ЕГАИС, если магазин подключен к системе и отправляет данные о продажах алкоголя в ФС РАР. При этом ЕГАИС не является аналогом системы учета продукции, а выступает средством передачи информации в ФС РАР бухгалтерских документов и данных. Сами данные о предпринимателе, магазине и продукции заполняются только ограниченным кругом лиц, к которому относятся владельцы магазина и его сотрудники (п. 2 Приказа № 164 от 19.06.2015).

Ведение товарного учета также относится к обязанностям лишь уполномоченных на то лиц организации, в случае с ООО «Вольф» – ответственен генеральный директор. По мнению истца, специалисты ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» не имели права вносить изменения в журнал учета, а также совершать пересчет остатков и изменять данные товарного баланса организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВОЛЬФ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик АО «ПФ СКБ Контур» является разработчиком и правообладателем программы для ЭВМ «Контур.Маркет» (далее - Программа). С истцом был заключен договор № 1045/2017 от 13.06.2017 на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур.Маркет».

В Программе предусмотрено два вида учета алкогольсодержащей продукции 1. ЕГАИС учет алкоголя в ФС Росалкогольрегулировании. По данным системы ЕГАИС, у истца на балансе отражено наличие алкогольсодержащей продукции. Пользователь Программы самостоятельно принимает новую поступившую продукцию по накладным и списывает ее при продаже. Остатки в системе ЕГАИС могут не соответствовать реальным по вине пользователя.

Товарный учет представляет собой функцию товароучетной системы в Программе. У товаров также есть остатки, их можно пополнять и уменьшать. По аналогии, они могут не соответствовать реальным, а также они могут не соответствовать данным об остатках в ЕГАИС.

Ответчик полагает, что доводы истца о возникновении убытков являются безосновательными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также причинно-следственной связи с действиями ответчика.

05.06.2018 истец обратился на линию технической поддержки с проблемой из-за некорректного пересчета товароучетного остатка при объединении карточек товара. Указанная ошибка была устранена в день обращения истца.

07.06.2018 был сформирован документ инвентаризации, чтобы выровнять данные об остатках товаров истца. При создании документа инвентаризации в Программе отображается текущий товароучетный остаток товаров и пользователю (истцу) предлагается ввести реальные данные остатков. На основании этой информации Программа автоматически произведет расчет суммы недостачи и излишков. Также, при сохранении документа, будут автоматически созданы товароучетные акты списания и постановки на учет, для выравнивая товароучетных остатков по результатам инвентаризации.

При создании данного документа инвентаризации, за реальные остатки были выбраны остатки на основании данных, содержащихся в системе ЕГАИС, поскольку функционал Программы позволяет пользователю не вносить данные вручную, а скопировать их из системы ЕГАИС.

По результатам инвентаризации было обнаружено расхождение товароучетных остатков и остатков ЕГАИС на сумму 20651 рублей, у 26 товаров. Вместе с тем, данные ЕГАИС и товароучетные данные в точке продаж истца могли не соответствовать реальным остаткам. Ответчик полагает, что данные ЕГАИС об остатках товара на момент проведения инвентаризации не отражали фактический остаток в торговой точке истца. Ответчик также отмечает, что выявленная 15.06.2018 истцом недостача никаким образом не связана с объединением карточек товара, поскольку указанная проблема была решена 07.06.2018 после обращения в службу технической поддержки организации. Действия истца с использованием функционала Программы неподконтрольны ответчику, соответственно, он не может нести за них ответственность.

В ответе на претензии истца ответчиком предоставлена информация о том, что результаты товароучетной инвентаризации не влияют на состояние баланса продукции в ЕГАИС, и отображаются лишь для целей ведения внутреннего учета, соответственно, указанные истцом основания в иске не могли привести к образованию недостачи.

В рамках обеспечения клиентам технической поддержки при возникновении вопросов при работе с Программой, удаленная техническая поддержка осуществляется исключительно с согласия пользователя. Доказательств того, что ответчиком были произведены какие-либо действия по управлению товарным балансом истца, в материалы дела не представлено.

Функциональные возможности Программы установлены правообладателем, в соответствии с п. 11.3.2 Договора (раздел 11. Лицензионный договор) Ответчик не гарантирует, что Контур.Маркет будет соответствовать потребностям и представлениям Лицензиата (истца). Какие-либо правовые основания для установления правообладателю Программы перечня разрешенных и запрещенных действий у истца отсутствуют, согласно п. 11.3.4 именно ответчику принадлежит право на осуществление любых модификаций программного продукта, выпуск новой версии Программы в любое время и по любой причине, а также право добавлять новые свойства и функциональные возможности Программы или удалять их.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере стоимости недостачи на сумму 20651 рублей, которую полагает нанесенным материальным ущербом в размере стоимости товаров.

По правилу пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора № 1045/17 от 13.06.2017 года.

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требования истца необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова