Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А19-17636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17636/2021

«8» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винпал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 22.09.2021, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 131, от 10.04.2022, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винпал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с требованием о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате задолженности в сумме 1 906 914 руб. 33 коп. за отпущенную электрическую энергию в период с 26.07.2021 по 31.07.2021, с 11.08.2021 по 25.08.2021 по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 4515.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем; ходатайствовал об отложении судебного разбирательству по мотиву необходимости проведения по делу дополнительной трассологической экспертизы, для чего ответчику необходимо дополнительное время в целях определения экспертного учреждения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Производство по делу после проведения экспертизы возобновлено определением от 13.05.2022, следовательно, следовательно, на дату судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для представления кандидатуры эксперта при наличии волеизъявления по проведению по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы разрешает суд при наличии к тому оснований, которых суд в данном случае не усматривает.


Обстоятельства дела.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Винпал» (потребителем) 25.12.2014 был заключен договор энергоснабжения №4515, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору – производственная база - № э/у 305768, административное здание (гаражи) - №э/у 488492, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, по правилам пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проводят проверки приборов учета.

Для выполнения предусмотренного законом предписания стороны в пунктах 3.13 и 3.14 договора установили обязанность потребителя обеспечивать не чаще одного раза в месяц беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика, сетевой организации к приборам коммерческого учета электрической энергии для проверки условий сохранности, эксплуатации и снятия контрольных показаний.

25.05.2021 гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 169 Основных положений... от 04.05.2012 № 442 была проведена проверка состояния прибора учета потребителя, установленного на электроустановке потребителя № 305768 - производственная база.

В результате осмотра при проведении проверки гарантирующим поставщиком было установлено: «на пломбе прибора учет имеется отличие, позиционирование внутренней части пломбы относительно внешней части по сравнению с предыдущей проверкой прибора учета от 23.09.2019, а именно: номер пломбы на внутренней ее части имеет иное расположение относительно внешней части пломбы».

Результаты проверки прибора учета были зафиксированы в Акте проверки прибора учета от 25.05.2021, составленном гарантирующим поставщиком по правилам пункта 173 Основных положений... от 04.05.2012 № 442.

Потребитель при проведении проверки присутствовал, выразил несогласие с результатами проверки, указав в качестве объяснений на следующее: «пломба прибора целая, без следов повреждения, пломбировочная проволока целая, без следов повреждения. В предыдущем акте проверки данного прибора учета указания о том, как размещена либо должна быть размещена внутренняя синяя пластиковая часть пломбы, не имеется, фото- и видеофиксация не велась и потребителю не предоставлена. Визуально на момент проверки никаких царапин, следов взлома, порчи, повреждений не имеется. Доказательств иного расположения внутренней части пломбы инспектором не представлено…Трансформаторы тока исправны..»

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка является безучетным потреблением.

В случае, если при проведении проверки состояния приборов учета был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то гарантирующим поставщиком на основании пункта 177 Основных положений… от 04.05.2012 № 442 составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление и сетевой организации.

В этой связи, гарантирующим поставщиком был оформлен Акт № 001623 от 25.05.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии на электроустановке потребителя, при составлении которого принимал участие представитель потребителя.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по правилам пункта 186 Основных положений… от 04.05.2012 № 442 осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу:

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)


,
где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик с учетом даты, не позднее которой должна была быть проведена запланированная проверка (23.09.2020), произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем - в размере 525 600 кВт/ч, и вручил данный расчет в адрес потребителя со счетами-фактурами от 31.07.2021, в том числе на оплату безучетного потребления в сумме 1 929 006,66 руб.

По мнению потребителя, требование об уплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.05.2021 является незаконным и не подлежит исполнению, поскольку никаких действий по вмешательству в прибор учета и срыву пломбы не имело места. В предыдущем акте проверки данного прибора учета сведений о местоположении внутренней синей пластиковой части пломбы, не имелось, фото- и видеофиксация не велась и потребителю не предоставлена. Никаких царапин, следов взлома, порчи, повреждений на пломбе не имеется.

На указанные обстоятельства потребителем было указано и при проведении проверки прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву доказанности факта вмешательство потребителя в работу прибора учета, что является основанием для начисления к оплате безучетного потребления электрической энергии.

Суд обязал ответчика представить фото-видео-материалы предыдущей и спорной проверки, представить любой образец пломбы с прибором учета и пломбировочной проволокой для наглядного представления судом спорной ситуации.

В заседании ответчик во исполнение определения суда представил фотографии прибора учета на дату предыдущей проверки – 23.09.2019 и на дату спорной проверки, а также дал следующие пояснения по существу спора.

Признаки вмешательства имели место в роторной пломбе, установленной на пломбировочной проволоке – ротор пломбы был механически прокручен, что является распространенным способом нарушения пломбировки.

В результате такого «прокручивания» произошло изменение степени натяжения пломбировочной проволоки (проволока сильнее натянута против уровня натяжения на дату предыдущей проверки) и изменение положения ротора в пломбе (ротор повернут на 180 градусов относительно положения на момент предыдущей проверки), о провороте свидетельствует изменение положения белой полоски внутри ротора – она является местом отлома флажка, с помощью которого ротор вращает работник, выполняющий пломбировку; белая полоска смещена от центра ротора (подобно стрелке часов), и это является показателем того, что ротор был провернут, а проворот ротора в данной пломбе возможен был только после того, как будет отрезана проволока, затем вставлена вновь и при помощи нажима инструментами повернута вновь; провернуть до места положения прежнего ротора не всегда может получиться, так как при провороте ограничение достигается за счет натяжения проволоки.

Действия потребителя в виде вмешательства в роторную пломбу могли привести к неверному учету количества потребленной электрической энергии. Более того, на таковое (занижение показателей учета) указывает и зафиксированное прибором учета потребителя количество электрической энергии на дату предыдущей проверки 29.09.2019 – 17 кВт.ч. и спорной 25.05.2021 – 39 кВт.ч. (потребление составило всего 22 кВт.ч).

Факт вышеописанного способа вмешательства в роторную пломбу, по утверждению ответчика, может быть установлен посредством назначения экспертизы.

В целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец оспорил доводы ответчика о вмешательстве в роторную пломбу, против проведения по делу экспертизы не возражал.

Стороны по предложению суда совместно произвели демонтаж прибора учета вместе с роторной пломбой, упакованные и опломбированные прибора учета с роторной пломбой судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик на новой роторной пломбе, пломбировочной проволоке и приборе учета продемонстрировал суду и истцу инкриминируемый потребителю способ вмешательства в роторную пломбу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет (664074, <...>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли следы механического воздействия, вскрытия внутренней части роторной пломбы №34723922, установленной гарантирующим поставщиком на клеммной крышке прибора учета? Если имеются, то какие признаки свидетельствуют о таком воздействии (вскрытии)?

- в случае, если следы механического воздействия, вскрытия внутренней части роторной пломбы №34723922 имеют место, то могло ли данное воздействие привести к возможности изменения схемы подключения прибора учета и искажения объемов потребления электрической энергии?

В материалы дела поступило экспертное заключение, с которым участники процесса ознакомлены.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Винпал» (потребителем) 25.12.2014 был заключен договор энергоснабжения №4515, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В рамках указанного договора осуществлялось, в том числе, энергоснабжение производственной базы - № э/у 305768 и административного здания (гаражи) - №э/у 488492.

25.05.2021 гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 169 Основных положений... от 04.05.2012 № 442 была проведена проверка состояния прибора учета потребителя, установленного на электроустановке потребителя № 305768 - производственная база.

Представителем гарантирующего поставщика в присутствии потребителя 25.05.2021 произведен осмотр измерительного комплекса расчетного узла учета электроэнергии - производственной базы, в результате которой обнаружено: «на пломбе прибора учета имеется отличие, позиционирование внутренней части пломбы относительно внешней части по сравнению с предыдущей проверкой прибора учета от 23.09.2019, а именно: номер пломбы на внутренней ее части имеет иное расположение относительно внешней части пломбы».

По факту зафиксированных в акте проверки прибора учета от 25.05.2021 вышеизложенных обстоятельств был составлен Акт № 001623 от 25.05.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии на электроустановке потребителя, который со стороны потребителя был подписан с замечаниями.

Согласно расчету безучетного потребления к акту №001623 от 25.05.2021 о безучетном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии составил 525 600 кВтч, стоимость которого была выставлена к оплате потребителю в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2021 № 840483-4515.

По утверждению истца, со стороны потребителя отсутствовало безучетное потребление электрической энергии, а потому выставление к оплате его стоимости в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2021 № 840483-4515 является незаконным.

Гарантирующий поставщик считает факт безучетного потребления электрической энергии доказанным, а потому выставление стоимости его оплаты – правомерным.

Суд рассмотрел разногласия сторон с учетом их доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В рассматриваемом случае потребителю после проведении проверки прибора учета и составлении на ее основании акта о безучетном потреблении электрической энергии инкриминировано совершение им действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которое при проверке было выявлено визуальным способом - изменением позиционирования внутренней части пломбы относительно внешней части по сравнению с предыдущей проверкой прибора учета от 23.09.2019.

Указанное изменение позиционирования внутренней части пломбы относительно внешней части по сравнению с предыдущей проверкой прибора учета от 23.09.2019, по мнению гарантирующего поставщика, свидетельствует о вмешательстве в роторную пломбу, установленную на пломбировочной проволоке – ротор пломбы был механически прокручен, что является распространенным способом нарушения пломбировки. В результате такого «прокручивания» произошли изменение степени натяжения пломбировочной проволоки (проволока сильнее натянута против уровня натяжения на дату предыдущей проверки) и изменение положения ротора в пломбе (ротор повернут на 180 градусов относительно положения на момент предыдущей проверки), о провороте свидетельствует изменение положения белой полоски внутри ротора – она является местом отлома флажка, с помощью которого ротор вращает работник, выполняющий пломбировку; белая полоска смещена от центра ротора (подобно стрелке часов), и это является показателем того, что ротор был провернут, а проворот ротора в данной пломбе возможен был только после того, как будет отрезана проволока, затем вставлена вновь и при помощи нажима инструментами повернута вновь; провернуть до места положения прежнего ротора не всегда может получиться, так как при провороте ограничение достигается за счет натяжения проволоки.

Суд с учетом доводов истца и ответчика определением от 05.04.2022 по ходатайству последнего назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующиевопросы:

- имеются ли следы механического воздействия, вскрытия внутренней части роторной пломбы №34723922, установленной гарантирующим поставщиком на клеммной крышке прибора учета? Если имеются, то какие признаки свидетельствуют о таком воздействии (вскрытии)?

- в случае, если следы механического воздействия, вскрытия внутренней части роторной пломбы №34723922 имеют место, то могло ли данное воздействие привести к возможности изменения схемы подключения прибора учета и искажения объемов потребления электрической энергии?

Согласно экспертному заключению, следы механического воздействия на внутренней поверхности прозрачного корпуса роторной пломбы №23387871 (судом при поставке вопросов эксперту была допущена неточность, пломба имеет данный номер, а не №34723922 – номер прибора учета) до проведения вскрытия пломбы отсутствовали. Следы механического воздействия в виде остаточной деформации (искривление) поверхности ротора, на которой была установлена обламывающаяся вспомогательная рукоятка роторной пломбы, до проведения вскрытия пломбы отсутствовали. Следы механического воздействия на внутренней поверхности ротора пломбы не обнаруживаются сквозь прозрачный корпус пломбы. Вскрытие пломбы привело к деформации внутренней поверхности ротора пломбы. Установить, имелись ли следы механического воздействия на внутренней поверхности ротора пломбы до проведения вскрытия пломбы не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, ротор зафиксирован внутри корпуса двумя элементами, извлечение ротора требует приложения достаточно высоких усилий; при практическом полном отсутствии зазора между внешней поверхностью ротора и корпусом пломбы усилия требуется прилагать через малые отверстия, предназначенные для пломбировочной проволоки. Попытка воздействия на ротор мягким, не оставляющим следов щупом (пластиковым), не дала результата. Для успешного вскрытия пломбы потребовался более жесткий щуп (стальной), который с приложением большого усилия на внутреннюю поверхность ротора через отверстия для пломбировочной проволоки был извлечен из корпуса.

При воздействии стальным щупом на внутренних стенках корпуса пломбы образовались царапины (см. фотографии на листе 9 экспертного заключения), заметные сквозь прозрачный корпус. Подобных царапин до проведения вскрытия пломбы не наблюдалось.

При воздействии стальным щупом на внутренней поверхности ротора пломбы образовались следы деформации, которые видны сквозь прозрачный корпус пломбы.

Установить, имелись ли подобные следы до проведения вскрытия пломбы, не представляется возможным. Кроме того, воздействие на ротор привело к образованию остаточной деформации внешней поверхности ротора (см. фотографии на листе 10 экспертного заключения), подобной которой до проведения вскрытия пломбы не наблюдалось.

Таким образом, экспертом не установлено никаких признаков вмешательства потребителя в роторную пломбу, более того, таковые бы оставили следы в виде царапин на внутренних стенках корпуса пломбы и деформации внешней поверхности ротора, которых экспертом установлено не было до начала исследования.

И в этой связи – не выявления экспертом каких-либо следов, которые бы свидетельствовали о проникновении в роторную пломбу до проведения экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной трассологической экспертизы, как того требует ответчик по делу.

Экспертное заключение в результате его исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что акт безучетного потребления составлен на основании визуального осмотра прибора учета, по результатам которого гарантирующий поставщик пришел к выводу об изменении позиционирования внутренней части пломбы относительно внешней части по сравнению с предыдущей проверкой прибора учета фактически по фотографиям, которые могли быть сделаны под разным углом при проведении предыдущей и настоящей проверки, а экспертом признаков вмешательства потребителя в роторную пломбу не обнаружено, что инкриминируется потребителю с учетом визуального осмотра и обозрения фотографий предыдущей проверки, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отсутствия безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в Акте № 001623 от 25.05.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, а потому исковые требования о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате задолженности, основанного на спорном акте, подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету безучетного потребления к акту №001623 от 25.05.2021 о безучетном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии составил 525 600 кВтч, что при тарифе 3,05842 с учетом НДС дает сумму 1 929 006 руб. 66 коп., а не оспариваемую истцом сумму 1 906 914 руб. 33 коп.

Между тем, на соответствующий вопрос суда в заседании истец в заседании суда настаивал на данном размере стоимости безучетного потребления, ответчиком указанный размер не оспорен, поэтому суд признает не подлежащим исполнению денежное требование в данном размере.

Судебные расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска, а также расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению денежное требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» об оплате задолженности в сумме 1 906 914 руб. 33 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 4515.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винпал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) 9000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.А.Исаева