Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-10755/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10755/2024
06 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: 196233, <...>, литера в, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП-РЕСУРС" (адрес: 194100, <...>, литера а, помещ. 1-н, ком. А-508, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП-РЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 6090455,95 руб. (с учетом уточнений) неустойки по договору № 32211324707-4 от 30.05.2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2022 между сторонами заключен договор № 32211324707-4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется по заявкам покупателя (истец) передать в собственность покупателя металлические балки БМ-98п-13, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием и спецификации.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями (не более 8 партий) на основании заявок покупателя. Поставка 1-ой партии товара осуществляется не позднее 60 дней с момента заключения договора, а остальных партий в течение 10 дней после получения заявки.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору и представить покупателю по факту поставки товара, а также по итогам исполнения договора, в полном объеме документы, указанные в договоре.

Пунктом 5.1. договора максимальная цена составляет 89954411,28 руб.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика заявку № 01/571 от 09.06.2022 на поставку металлических балок БМ-98п-13, согласно графику, указанному в заявке.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств товар в указанный срок не поставил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 6090455,95 руб. по следующему расчету с учетом уточнений:

- поставка № 1 – с 30.07.2022 по 10.10.2022 в размере 488396,14 руб.;

- поставка № 2 – с 30.07.2022 по 28.10.2022, с 30.07.2022 по 07.11.2022 в размере 631123,77 руб.;

- поставка № 3 – с 30.07.2022 по 07.11.2022 в размере 675726,16 руб.;

- поставка № 4 – с 30.07.2022 по 16.11.2022 в размере 735939,39 руб.;

- поставка № 5 – с 30.07.2022 по 25.11.2022 в размере 796152,61 руб.;

- поставка № 6 – с 30.07.2022 по 05.12.2022 в размере 863056,19 руб.;

- поставка № 7 – с 30.07.2022 по 12.12.2022 в размере 909888,70 руб.;

- поставка № 8 – с 30.07.2022 по 23.12.2022, с 30.07.2022 по 26.12.2022 в размере 990172,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3/1-6697 от 24.11.2023 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что письмом от 08.06.2022 № 191 обратился в адрес истца и представил на согласование график поставки товара по партиям, согласно которому, поставку балок предлагалось осуществить до 15.11.2022. Данное обращение осталось без реагирования.

Истец письмом от 09.06.2022 № 01/571 направил ответчику заявку, согласно которой поставка всего количества металлических балок должна быть осуществлена в срок до 28.07.2022, а именно: партия № 1 до 30.06.2022, последующие 7 партий - каждые следующие 4 дня.

Ответчик указывает, что приведенные в заявке условия по срокам поставки вступали в противоречие с первоначальными условиям договора, аукционной документацией, и никак не соотносились с реальными возможностями поставки, поскольку из указанной заявки следовало, что партии №№ 2-8 должны быть поставлены ранее партии № 1.

Письмом от 10.06.2022 № 193 ответчик обратился к истцу со ссылкой на ранее направленное письмо (№191 от 08.06.2022) о сроках поставки и указал на противоречия по срокам поставки из условий договора и сроков, указанных в заявке истца. В ответ истец направил претензионное письмо от 28.06.2022 г. №3/3-1721 в котором ошибочно трактует сроки поставки по договору.

В своих доводах ответчик указывает, что утверждения истца о том, что стороны определили предельный срок всех поставок как 28.07.2022 не верно, не основано на условиях договора, поскольку из условий п.2.2. договора следует, что предельный срок поставки партии №1 определен сторонами в 60 дней с даты заключения договора, т.е. до 29.07.2022 г., а поставка партий №№2-8 ранее партии №1 противоречит буквальному толкованию условий договору. Ответчик считает, что сроки поставки партий №№2-8 сторонами по договору не согласованы и не определены.

По мнению Ответчика в настоящем споре имеется вина кредитора, поскольку должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению обязательств.

Письмом от № 265 от 23.08.2022 ответчик обратился к истцу по вопросу согласования применения дополнительного способа сварки металлоконструкций при изготовлении металлической балки. Также письмом № 273 от 29.08.2022 ответчик направил истцу на согласование вопрос замены установленной рабочей документацией марки краски, используемой при покраске балок, на иную краску - грунт-эмаль. Истец письмом № 6/1-2935 от 03.10.2022 направил в адрес ответчика положительные согласования по указанным запросам с приложением согласования АО “МЕТРОГИПРОТРАНС”.

Ответчик указывает, что с 23.08.2022 по 03.10.2022 в отсутствие согласования выявленных необходимых доработок рабочей документации не мог осуществить работу по изготовлению и поставке балок, находясь в ожидании необходимого согласования.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку и представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 234163,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 6090455,95 руб. по состоянию на 26.12.2022.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, контррасчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений о смешанной вине (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), снижения размера неустойки до суммы 1500000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП-РЕСУРС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" 1500000,00 руб. неустойки, 13135,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" справку на возврат из федерального бюджета 3078,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 31.01.2024 № 580.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.