Решение от 16 января 2018 г. по делу № А16-1985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1985/2017
г. Биробиджан
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синягина Андрея Сергеевича (г. Хабаровск, ОГРН 307790106000011, ИНН 790104045002)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" (г. Бирофельд Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633750, ИНН 7906002715)

о взыскании 3 213 530,59 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бирофельдская генерирующая компания",

при участии от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2016 № 79АА 0134072,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" (далее – Учреждение) о взыскании приобретенной задолженности по договорам уступки требования от 27.04.2017 и от 15.05.2017 в размере 3 213 530,59 рубля, из которых 3 105 209,81 рубля – задолженность за тепловую энергию за период с 09.10.2016 по 30.04.2017 по договорам на отпуск тепловой энергии: от 27.01.2017 № 12, от 27.01.2017 № 13, от 27.01.2017 № 14, муниципальным контрактам от 09.10.2016 № 12, от 09.01.2017 № 5, 108 320,78 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.09.2017.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопредшественник: общество с ограниченной ответственностью "Бирофельдская генерирующая компания".

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие указанных лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, установил следующее.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 27.04.2017 и от 15.05.2017 (л.д. 18-19, 23-24) истец приобрел право требования задолженности в сумме 3 105 209,81 рубля, из которых задолженность за тепловую энергию за период с 09.10.2016 по 30.04.2017:

- по договорам на отпуск тепловой энергии: от 27.01.2017 № 12, от 27.01.2017 № 13, от 27.01.2017 № 14,

- по муниципальным контрактам на оказание услуг по теплоснабжению от 09.10.2016 № 12, от 09.01.2017 № 5.

Указанные услуги предоставлялись Учреждению по адресу: ЕАО, <...> и д. 43 (помещения школы, детского сада, гаража).

Так как уведомления о смене кредитора от 27.04.2017 и от 15.05.2017, а также претензия от 21.08.2017 № 150 ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 320,78 рубля за период с 11.05.2017 по 28.09.2017, обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 7.3 договоров от 27.01.2017 № 12, от 27.01.2017 № 13, от 27.01.2017 № 14 и муниципальных контрактов от 09.10.2016 № 12, от 09.01.2017 № 5 оплата за пользование тепловой энергией производится не позднее 10 числа следующего месяца.

Наличие и размер задолженности подтверждается договорами, муниципальными контрактами, актами сверки от 25.08.2017 № 381 и Учреждением не оспаривается.

В случае нарушения сроков оплаты абонент (заказчик) несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 9.1 договоров от 27.01.2017 № 12, от 27.01.2017 № 13, от 27.01.2017 № 14 и муниципальных контрактов от 09.10.2016 № 12, от 09.01.2017 № 5).

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.09.2017, не оспоренный ответчиком, суд находит верным.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 5 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая право истца на предъявление размера исковых требований, а также то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер пени, подлежащей взысканию в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 105 209,81 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 108 320,78 рубля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного судебные расходы истца в размере 39 067,65 рубля на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 252 598,24 рубля, из которых: 3 213 530,59 рубля – задолженность, приобретенная на основании договоров уступки требования (цессии) от 27.04.2017 и от 15.05.2017, из них: 3 105 209,81 рубля – задолженность за тепловую энергию за период с 09.10.2016 по 30.04.2017 по договорам на отпуск тепловой энергии: от 27.01.2017 № 12, от 27.01.2017 № 13, от 27.01.2017 № 14, муниципальным контрактам от 09.10.2016 № 12, от 09.01.2017 № 5; 108 320,78 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 067,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1