Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А14-21421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21421/2021

«27» декабря 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 799 760 руб. 18 коп. задолженности, 42 491 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021, диплом, паспорт (участвовали в судебном заседании в онлайн режиме);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – истец, ООО «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС Энерго Воронеж») о взыскании 799 760 руб. 18 коп. задолженности, 42 491 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.01.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которые были отложены судом для представления сторонами дополнительных доказательств.

16.02.2022 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» по договору уступки права требования (цессии) № 38-ТНС/21 от 19.02.2021 и договору о переводе долга от 30.06.2020 пени за период с 19.02.2020 по 19.02.2021 в размере 3 729 546 руб. 58 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам энергоснабжения № 1199 от 10.01.2020, № 1190 от 02.12.2019, № 1189 от 02.12.2019, № 1113 от 15.05.2019, № 1188 от 02.12.2019, № 2777 от 02.12.2019, № 2759 от 02.12.2019, № 2758 от 02.12.2019, № 1115 от 02.12.2019.

Определением от 05.05.2022 встречное исковое заявление было возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с определением от 16.05.2022 дело принято к производству судьей Пригородовой Л.В.

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений.

В судебном заседании 17.10.2022 судом установлено, что от ответчика 14.10.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили возражения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие документы.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ООО «Энергоконтроль» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 3241 (далее - Договор).

Согласно п. 2. Договора, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг, перечисленных в п. 2.1. - 2.7. Договора.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 12. договора, в течение 15 рабочих дней с момента двустороннего подписания акта оказанных услуг (п. 3.4. Договора).

31.12.2022 сторонами был подписан акт оказанных услуг № 3914 на сумму 883 260,18 руб.

25.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 о расторжении договора с 25.01.2021.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору, заказчик подтверждает, что обязательства по оплате фактически оказанных исполнителем услуг будут выполнены в соответствии с п. 3.4. договора.

16.02.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило ООО «Энергоконтроль» заявление о зачете встречных требований № 1 (Исх. 03-01/1604), в соответствии с которым, обязательства ПАО «ТНС энерго Воронеж» перед ООО «Энергоконтроль» по оплате услуг по договору за декабрь 2020 г. уменьшаются на 83 500 руб.

Однако задолженность по договору в размере 799 760,18 руб. не была погашена ПАО «ТНС энерго Воронеж».

В соответствии с п. 3.4. договора, срок для оплаты задолженности ПАО «ТНС энерго Воронеж» истек 29.01.2021 (15 рабочих дней с момента двустороннего подписания акта оказанных услуг).

Согласно п. 5.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.11.2021 ООО «Энергоконтроль» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» досудебное требование об оплате задолженности (Исх. № 1/261121/и).

Согласно отчету об отслеживании, досудебное требование ООО «Энергоконтроль» об оплате задолженности было вручено ПАО «ТНС энерго Воронеж» 01.12.2021, однако не было удовлетворено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом – ответчику услуг по договору №3241 от 25.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

актом оказанных услуг №3914 от 31.12.2020, заявлением №1 от 16.02.2021 о зачете встречных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что требования ООО «Энергоконтроль» в размере суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг № 3241 за декабрь 2020 года - 799 760 руб. 18 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 19.02.2021 (с учетом положений законодательства и позиции высших судебных инстанций о ретроспективности зачета - пункт 3 Письма ВАС РФ № 65) в размере 651 руб. 86 коп. (из расчета 799 760,18 руб. х 7 дней х 4,25% / 365), а всего - 800 412 руб. 04 коп. и требования ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по уплате пени, возникшее из договора цессии № 38-ТНС/21 от 19.02.2021 года и трехстороннего соглашения № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга по договорам энергоснабжения, за период с 19.02.2020 по 19.02.20201 года в размере 800 412 руб. 04 коп. считаются прекращенными зачетом, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Глава 26 ГК РФ содержит открытый перечень оснований прекращений обязательств, в том числе содержит положения о прекращении обязательства заявлением о зачете как односторонней сделкой.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум № 6) следует, что для прекращения обязательства зачетом требуется соблюдение трех основных условий:

- требования сторон являются встречными;

- предмет требований является однородным;

- по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Пленума № 6). При этом ст. 410 ГК РФ не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета.

Таким образом, зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства и влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае требования, необходимые для признания зачета состоявшимся, соблюдены.

1) критерий встречности требований предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В настоящем зачете ПАО «ТНС энерго Воронеж» являлось должником перед ООО «Энергоконтроль» по договору возмездного оказания услуг № 3241, в свою очередь, ООО «Энергоконтроль» выступало должником перед ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по оплате пени, возникшей из договора цессии № 38-ТНС/21 от 19.02.2021 года и трехстороннего соглашения № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга по договорам энергоснабжения за период с 19.02.2020 по 19.02.2021 в размере 800 412 руб. 04 коп.;

2) однородность требований также соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов.

Настоящим зачетом были прекращены взаимные денежные обязательства сторон по оплате оказанных услуг и уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой по договорам энергоснабжения;

3) наступление срока исполнения пассивного требования. К моменту получения истцом указанного зачета (21.02.2022 года) срок исполнения обязательств обеих сторон уже наступил:

- акт оказанных услуг за декабрь 2020 года по договору № 3241 от 25.02.2020, а также счет на оплату были получены ПАО «ТНС Энерго Воронеж» 15.01.2021 и подлежали оплате в соответствии с п. 3.4. договора в течение 15 рабочих дней, т.е. до 22.01.2021 года;

- в свою очередь в рамках соглашения № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга ООО «Энергоконтроль» приняло на себя обязательства по оплате поставленной по указанным в соглашении договорам энергоснабжения электрической энергии за период январь - июнь 2020 года. В соответствии с требованиями п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также пунктами 6.5. договоров энергоснабжения окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязательства по оплате электроэнергии за периоды январь - июнь 2020 года подлежали исполнению с 19.02.2020 - 19.07.2020 соответственно, и с указанных дат подлежала начислению пени.

Зачетом от 20.02.2021 № 26/3789 требования об оплате основного долга прекратились надлежащим исполнением, т.е. последним днем начисления пени является 19.02.2021 года.

С 19.02.2021 года обязательства ООО «Энергоконтроль» и их размер четко определены в соответствии с условиями договоров энергоснабжения и готовы к прекращению их зачетом.

21.02.2022 года ответчик направил в адрес ООО «Энергоконтролъ» уведомление о прекращении указанных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» о зачете встречных однородных требований было направлено в адрес ООО «Энергоконтроль» 14.02.2022 года и получено им 21.02.2022 года (почтовый идентификатор 80091969008431).

Согласно позиции Верховного Суда РФ. изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 также разъяснено, что из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 6 следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В рамках настоящего спора ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» по договору уступки права требования (цессии) № 38-ТНС/21 от 19.02.2021 и договору о переводе долга от 30.06.2020 пени за период с 19.02.2020 по 19.02.2021 в размере 3 729 546 руб. 58 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам энергоснабжения № 1199 от 10.01.2020, № 1190 от 02.12.2019, № 1189 от 02.12.2019, № 1113 от 15.05.2019, № 1188 от 02.12.2019, № 2777 от 02.12.2019, № 2759 от 02.12.2019, № 2758 от 02.12.2019, № 1115 от 02.12.2019. Встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Также 16.06.2022 публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 19.02.2021, частично, в размере 2 929 134 руб. 54 коп.

Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело №А49-6329/2022 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании 2 929 134 руб. 54 коп.

При этом, в решении от 19.09.2022 по делу №А49-6329/2022 Арбитражный суд Пензенской области указал: «Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 ...обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. ...На основании указанных разъяснений ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в дополнительных возражениях на иск по делу №А14-21421/2021 заявило о рассмотрении встречного искового заявления о взыскании пени в сумме 3 729 546 руб. 58 коп. как заявления о зачете встречных требований на сумму 800 412 руб. 04 коп. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. ...В связи с чем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 2 929 134руб. 54 коп. (3 729 546 руб. 58 коп. – 800 412 руб. 04 коп.), что исключает возможность повторного взыскания денежных средств с ООО «Энергоконтроль» в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных требований, о которых заявлено в настоящем споре и в рамках дела №А49-6329/2022, до момента обращения истца в суд с настоящим иском не представлено, в связи с чем, суд считает зачет произведенным в рамках настоящего спора на сумму взаимных обязательств 800 412 руб. 04 коп.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение, в результате суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, требования ООО «Энергоконтроль» удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает неподлежащими начислению проценты за период с 20.02.2021, c учетом периода начисления пени, так как начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергоконтроль» о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 , так как на момент его заявления соответствующее обязательство ООО «Энергоконтроль» прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, фактически требование истца в сумме 800 412 руб. 04 коп. являются обоснованными, однако суд отказывает в иске в связи с оплатой долга путем зачета встречных однородных требований. При этом суд принимает во внимание, что фактически зачет осуществлен после подачи иска в суд.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №803 от 22.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 19 845 руб.

С учетом зачета встречных требований на сумму 800 412 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 008 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований, государственная пошлина в размере 837 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 19 008 руб. 00 коп. расходо

по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова