Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А09-8051/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8051/2022
город Брянск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании 87 785 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: ООО «РИРЦ Брянской области»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (личность судом удостоверена, решение № 10 от 19.02.2019);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 767 от 22.08.2022);

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс», истец, РСО, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик, управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49000 руб. частичной задолженности за потребленный коммунальный ресурс тепловую энергию (отопление) и повышающий коэффициент за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 по договору теплоснабжения от 01.04.2020 №25 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2020) и 1000 руб. пени за просрочку платежей за период с 26.11.2021 по 01.09.2022.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «РИРЦ Брянской области».

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 38785 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 28.09.2022 за потребленный коммунальный ресурс теплоснабжения за период с октября 2021 по июнь 2022.

В части взыскания суммы задолженности за потребленный коммунальный ресурс тепловую энергию (отопление) и повышающий коэффициент за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 по договору теплоснабжения от 01.04.2020 №25 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2020) ООО «ПромРесурс» отказалось от исковых требований в связи с урегулированием спора.

Заявленное ходатайство истца принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Третье лицо в предварительное судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия сторон, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить размер требований.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований (о взыскании 49 000 руб. долга), уточнение требований о взыскании неустойки (38 785 руб. 47 коп.) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, уточнение требований и отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 49000 руб. задолженности за потребленный коммунальный ресурс тепловую энергию (отопление) и повышающий коэффициент за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 по договору теплоснабжения от 01.04.2020 №25 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2020) подлежит прекращению.

Представитель ответчика сумму неустойки и ее расчет не оспорил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПромРесурс» («Теплоснабжающей организацией») и ООО «Жилсервис» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2020 г. № 25 (далее Договор) (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22 мая 2020 г.).

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22 мая 2020 г.): По настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении №1 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течении срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан принять и оплатить поданную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.3. Договора: «теплоснабжающая организация и исполнитель при исполнении настоящего договора, а также при расчетах по настоящему договору, обязуются руководствоваться нормами гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ; Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 (далее - ППКУ) от 06.05.2011 г., Постановлением Правительства РФ «Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 27.08.2012 г. № 857; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, Постановлением Правительства РФ «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» от 28.03.2012 № 253, Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ, Постановлением Правительства РФ «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 8 августа 2012 года № 808, Постановлением Правительства РФ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» от 14 февраля 2012 года№ 124, а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения тепловой энергией, решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и настоящим договором.»

Согласно п. 3.1.6. Договора Исполнитель обязан: «В целях учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя использовать общедомовые (коллективные) приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.»

Согласно п. 4.6. Договора: «Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, за расчетный период определяется исходя из норматива потребления на отопление, утвержденного уполномоченными органами государственной власти, и общей площади жилых помещений МКД.»

Тарифы и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора№25 от 01.04.2020.

Во исполнение условий указанного договора истец в октябре 2021 – июнь 2022 производил ответчику отпуск тепловой энергии. Однако оплата полученного ресурса ответчиком не оплачена в установленные сроки в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2022 №158 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения, послужило основанием для обращения ООО «ПромРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 5.5 договора №25 от 01.04.2020 за нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст.330 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 38785 руб. 47 коп. пени за период с 26.11.2021 по 28.09.2022 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в указанном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению №253 от 02.09.2022 в размере 2000 руб. При увеличения исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что истец отказался от исковых требований без указания причины урегулирования спора, государственная пошлина по правилам положений статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета в размере 70% от пропорционального размера государственной пошлины, соответствующей сумме отказных требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов и недоплаченной истом части государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 785 руб. 47 коп. неустойки, а также 1412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 49 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис