Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-42154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42154/2025
23 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42154/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Айиль», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 101 574 руб. 78 коп.

В предварительном судебном заседании приняли участие:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 12.07.2025, представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2025.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 101 574 руб. 78 коп.

Определением суда от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2025.

В судебном заседании 20.08.2025 ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части основного долга.

Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 22.09.2025.

01.09.2025 от ответчика поступил отзыв, признает основную

задолженность в размере 2 004 899 руб. 90 коп., не согласен с размером

начисленной неустойки, просит снизить размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

16.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв, считает, что

основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.09.2025 ответчик также заявляет о признании

исковых требований в части основного долга.

Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Айиль» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ПП-238 от 17.02.2025, согласно условиям которого, поставщик по договору обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя.

Покупатель осуществляет оплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней после принятия товара покупателем (п. 2.2. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2025 к договору).

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 073 396 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1175 от 22.05.2025 на сумму 483 439 руб. 34 коп. (оплата до 29.05.2025), № 1188 от 23.05.2025 на сумму 480 250 руб. 64 коп. (оплата до 30.05.2025), № 1189 от 23.05.2025 на сумму 5 200 руб. (оплата до 30.05.2025), № 1190 от 23.05.2025 на сумму 434 488 руб. 68 коп. (оплата до 30.05.2025), № 1226 от 28.05.2025 на сумму 608 217 руб. 36 коп. (оплата до 04.06.2025), № 1227 от 28.05.2025 на сумму 61 800 руб. (оплата до 04.06.2025).

Полученный товар оплачен частично на сумму 68 496 руб. 12 коп., сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 2 004 899 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в


протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд принимает признание иска, поскольку установлено, что признание требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 004 899 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 96 674 руб. 88 коп. за период с 30.05.2025 по 18.07.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4. договора в случае несвоевременной отплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с


требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.


Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки (пени) с ответчика заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в сумме 96 674 руб. 88 коп за период с 30.05.2025 по 18.07.2025 подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 19.07.2025 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату истцу пропорционально признанной ответчиком задолженности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № ПП-238 от 17.02.2025 в размере 2004899 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную за период с 30.05.2025 по 18.07.2025, в размере 96 674 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.07.2025 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 29249 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета


государственную пошлину в сумме 58797 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 869 от 18.07.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Дерябина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.03.2025 9:44:58

Кому выдана Дерябина Оксана Владимировна