Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-132356/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.05.2025

Дело № А40-132356/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от АО «Торговый дом «Свит Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3: не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.01.2025

рассмотрев 29 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Свит Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А40-132356/2024

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Свит Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4 В.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ТД "Свит Продукт" ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 20.05.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-132356/24 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Торговый дом «Свит Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу №А57-3290/2021 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу АО «ТД «Свит Продукт» права требования к ФИО4 в размере 28 000 000 рублей по договору займа №6 от 14 мая 2018 г., конкурсному управляющему АО «ТД «Свит Продукт» ФИО1 Выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 20.05.2024г. в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд признал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что даже при непредставлении судебным приставом-исполнителем в материалы дела материалов исполнительного производства у суда имелась возможность изучить исполнительный документ, размещенный в Картотеке арбитражных дел. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для принудительного исполнения исполнительного документа отсутствуют, поскольку судом не принималось решение о возложении обязанности на третье лицо – ФИО6 по передаче денежных средств и иного имущества, либо о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от их совершения. В связи с чем вопрос возврата в конкурсную массу АО «ТД «Свит Продукт» права требования к ФИО4 в размере 28 000 000 руб. по договору займа №6 от 14.05.2018 подлежит разрешению самим конкурсным управляющим АО "ТД "Свит Продукт".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд округа не усматривает правовых оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку, как уже верно установил суд, в силу положений ст. 16, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возврат денежных средств в конкурсную массу должника разрешается непосредственно конкурсным управляющим. При этом с учетом того, что в исполнительном документе отсутствуют требования, обязывающие должника совершить какие-либо действия, то судебный пристав-исполнитель также пришел к верному выводу о том, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-132356/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Торговый дом «Свит Продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев


                                                                                                          О.В. Каменская