Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А43-4572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4572/2023


г. Нижний Новгород 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-122),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 318527500048921),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Диаксон», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 459379 руб. 20 коп.,


без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Саров Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диаксон», г.Н.Новгород, о взыскании 459379 руб. 20 коп., в том числе 377600 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора № 07/02/2022 от 07.02.2022г. и 81779 руб. 20 коп. пеней за период с 13.04.2022г. по 15.02.2023г.

Определением от 01.03.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное определение сторонам не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В указанном ходатайстве ООО «Диаксон» указало, что акты оказанных услуг генеральный директор общества или уполномоченное им лицо не подписывали, в связи с чем данные акты не могут служить доказательствами наличия за ответчиком задолженности. По мнению общества «Диаксон», необходимо назначить почерковедческую экспертизу, ходатайство о чем так же заявлено ответчиком.


Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Что касается назначения экспертизы, то суд не находит необходимости в ее проведении. Факт подписания актов надлежащим либо ненадлежащим лицом в данном случае может быть установлен при рассмотрении спора в упрощенном производстве.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Диаксон» судом отклонено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2022г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Диаксон» (заказчик) заключен договор № 07/02/2022, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику во временное пользование технику с обслуживающим персоналом для использования в хозяйственной деятельности.

В силу п.4.2.7 рассматриваемого договора оплата всех полученных счетов и актов выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. За неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение вышеупомянутого договора за период с 28.02.2022г. по 30.06.2022г. были оказаны ответчику услуги техникой и персоналом на общую сумму 1632500 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком частично – на сумму 1254900 руб. 00 коп.

Поскольку обществом «Диаксон» оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, последний обратился в суд с иском о взыскании оставшегося долга в сумме 377600 руб. 00 коп. (на основании актов № 36 от 21.06.2022г., № 41 от 30.06.2022г.) и начисленных на этот долг пеней в размере 81779 руб. 20 коп. за период с 13.04.2022г. по 15.02.2023г.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акты оказанных услуг № 10 от 28.02.2022г., № 18 от 05.04.2022г., № 25 от 28.04.2022г., № 35 от 09.06.2022г., № 36 от 21.06.2022г., № 41 от 30.06.2022г. Данные акты подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Подпись заказчика на упомянутых актах скреплена печатью ООО «Диаксон», о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. При этом довод ответчика о визуальном отличии подписей, выполненных в актах и на договоре, необъективен. Явных отличий между указанными подписями не имеется.

Кроме того, стоимость услуг по большей части оспариваемых актов обществом «Диаксон» оплачена (причем подписи ответчика во всех актах идентичные), что свидетельствует о принятии последним предоставленных истцом актов. При этом оплачен и акт №35 от 09.06.2022г., несмотря на то, что ответчик в ходатайстве указал, что в июне 2022г. никаких работ не производилось. Каких-либо возражений в отношении подписания актов ответчик до обращения истца в суд не заявлял, хотя на данные акты имелась ссылка в претензии истца.

Оценив в совокупности представленные в дело документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 1632500 руб. 00 коп. за период с 28.02.2022г. по 30.06.2022г., часть из которых ответчиком оплачена.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании оставшегося долга в размере 377600 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 81779 руб. 20 коп. за период с 13.04.2022г. по 15.02.2023г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Так как просрочка в оплате услуг имела место, требование о взыскании неустойки является правомерным на основании п.4.2.7 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, а именно: с начальной датой начисления пеней на долг на основании акта № 35 от 09.06.2022г.

С учетом предусмотренного пунктом 4.2.7 договора срока оплаты услуг, а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному акту обоснованной является сумма неустойки за период с 18.06.2022г. по 28.12.2022г. в размере 35462 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаксон», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 318527500048921), 458983 руб. 00 коп., в том числе 377600 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора № 07/02/2022 от 07.02.2022г. и 81383 руб. 00 коп. пеней; кроме того, 12177 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.