Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А07-39947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39947/2023
г. Уфа
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-Екатеринбург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 726 256 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 18.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, уведомлен надлежащим образом,



Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-Екатеринбург"   о взыскании 726 256 руб. 50 коп.

Определением от 05.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исковых требований, ходатайством о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определением от 13.02.2024 перешел к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены письменные пояснения, дополнительные документы в обоснование возражений.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика, возражения относительно снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил пояснения с указанием на попытки урегулировать спор, невозможность урегулирования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №272/06102022 от 06.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации (иях) и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора в спецификации (приложение №1 к договору), оформляемой при самовывозе товара, при необходимости, устанавливаются следующие условия поставки товара: наименование товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару; количество Товара, подлежащего поставке; цену за единицу товара (без НДС), общая стоимость партии товара (без НДС), НДС, сумма товара (с учетом НДС); срок поставки товара; способ поставки товара; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; перечень ЗИП (его состав); дополнительные условия; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузоперевозчика. Каждая спецификация (ии) и приложения к договору имеет свой порядковый номер (приложения №1,2.3 и т.д.) и составляется на основании предварительно согласованных условий между поставщиком и покупателем, цены, указанные в спецификации (ях), действуют на момент подписания спецификации (ий) и изменению не подлежат без взаимного письменного согласия обоих сторон.

Согласно п.2.2 договора товар, поставляемый по спецификациям (приложениям) к настоящему договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (приложениях).

В соответствии с п.2.3 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности Товара к отгрузке в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или телеграммой, или по электронной почте уполномоченного представителя покупателя. Покупатель обязан оплатить товар, принять его и вывести со склада Поставщика, в согласованный в соответствующей спецификации срок, а в случае, если точная дата поставки не установлена - не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения покупателем срока приемки товара и/или вывоза его со склада поставщика, установленного в соответствующей спецификации и/или уведомлении поставщика о готовности товара к отгрузке поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки товара.

Согласно п.3.4.1 договора при несоответствии количества и/или комплектности и/или марки полученного товара товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификациям, покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки товара на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление с указанием: товара, не соответствующего заявленному количеству и/или комплектности и/или марки; спецификации, по которой такой товар был отгружен; предварительно согласованной с Поставщиком даты, времени и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подп. 3.4.2 настоящего договора, после получения, указанного в подп. 3.4.1 настоящего договора уведомления, поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для осмотра товара, признанного несоответствующим количеству и/или комплектности и/или марке; составления совместного соответствующего Акта, установленного действующим законодательством РФ; принятия решения по товару, признанного несоответствующим количеству и/или комплектности и/или марке.

По условиям п. 3.4.3 договора покупатель вправе составить акт о признании товара несоответствующим количеству и/или комплектности и/или марке без участия поставщика, в случае если: поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта; либо поставщик повторно не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп.3.4.2 настоящего договора.

В соответствии с п.3.4.4 договора настоящим стороны признают, что акт, указанный в подп. 3.4.2.2 настоящего договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору.

Согласно п.8.3.1 договора в случаях нарушения по вине поставщика сроков и количества поставки товара, предусмотренных договором (ми) спецификаций к нему. поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация №1, по условиям которой стороны договорились о поставке товара - электрических ричтраков CQD 16-70 30 JAC (г/п – 1,6 т, Н=7м), двигатель электрический, вилы 1070 мм, к-т технический литературы в количестве 2 штук стоимостью 93 188 долларов с НДС. Условия оплаты – аванс 40% после подписания оговора в течение 3-х дней, оплата оставшихся 60% после уведомления о готовности к отгрузке в адрес заказчика в г. Уфа. Условия поставки – силами поставщика до склада покупателя в течение 120 календарных дней с момента внесения предоплаты  с возможностью досрочной отгрузки.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств истец платежным поручением №4117 от 19.10.2022 произвел оплату аванса в размере 2 300 295 руб. 30 коп., таким образом, последним днем поставки является 16.02.2023 , однако ответчиком товар поставлен 07.06.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку поставки за период с 17.02.2023 по 07.06.2023, исходя из расчета 6 542 851,52*0,1%* 111= 726 256 руб. 50 коп.

Направленная претензия от 10.07.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором просил исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме, либо удовлетворить частично, снизив предъявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование указал, что просрочка поставки товара возникла по независящим от воли сторон обстоятельствам, а именно по причине сложной эпидемиологической ситуации в Китайской народной Республике, сложившейся с октября 2022 года, вынужденным локдауном в районе нахождения завода-изготовителя, а также на инфраструктурных объектах. Поскольку в связи с изложенными обстоятельствами производство техники под маркой JACи в частности, заказанных истцом ричтраков, было задержано, ответчик полагает, что имеются основания для применения п.3 ст. 401 ГК РФ. Также указал, что истец был предупреждён ответчиком о непредвиденных обстоятельствах, но не расторг договор. Пояснил, что товар был принят истцом со скидкой, в том числе с установкой вил на ричтраки взамен тех, чтобы были на них установлены изначально, и предоставлением возможности установки дополнительного комплекта сигнальных ламп на оба, приобретенных ричтрака, что также подтверждается перепиской между представителями сторонами посредством мессенджера WhatsApp, письмом №382 от 06.10.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023  - 18.09.2023, подтверждающим, что установка ламп была как компенсация за просрочку поставки товара, поэтому денежные средства с истца не взимались. Указал, что между сторонами велись активные переговоры посредством мессенджера WhatsApp о том, что после установки дополнительного оборудования, все разногласия между сторонами договора будут урегулированы и истец не станет предъявлять каких-либо финансовых требований к ответчику для этой цели ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору и направленное посредством мессенджера WhatsApp представителю истца, с которым велась переписка.

Истец в представленных возражениях указал, что письмо ответчика исх. №9/2023 о задержке товара направлено после наступления срока поставки, до указанного времени сообщений не поступало, ссылка на письмо от 06.10.2022 не имеет правового значения, поскольку содержит информацию о согласовании цены договора на этапе заключения договора. Считает, что отсутствуют доказательства возникновения непреодолимых обстоятельств, указал о нарушения порядка уведомления о возникновении таких обстоятельств согласно п. 7.2. договора и не приложении необходимых документов. Пояснил, что замена вил, указанных ответчиком на ричтраках не производилась, комплекты дополнительных сигнальных ламп (фонари) не устанавливались, что все производившиеся ответчиком манипуляции с ричтраками были только в рамках устранения недостатков товара наличие которых сторонами, не оспаривается

Полагает, что рассчитанная неустойка является соразмерной, в доказательство чего представлены расценки на аренду аналогичных ричтраков и расчет предполагаемых убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки №272/06102022 от 06.10.2022 и спецификацией №1, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в договоре условие о поставке товара в определенный договором и спецификациями к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с  п.8.3.1 договора в случаях нарушения по вине поставщика сроков и количества поставки товара, предусмотренных договором (ми) спецификаций к нему. поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий подписанной сторонами спецификации №1 от 06.10.2022 товар должен был быть поставлен в течение 120 календарных дней со дня оплаты аванса. Истец произвел оплату аванса платежным поручением №4117 от 19.10.2022 в размере 2300295,30 руб., а также остаток стоимости товара платежным поручением №1915 от 12.05.2023 в размере 4242556,22 руб. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 16.02.2023.

Как указал истец и следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, товар фактически поставлен 07.06.2023 с недостатками. В частности, в товаре имелись следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия ступени, царапины потертости пластика панели, люфт рулевого колеса 3-4 мм, отсутствие смазки направляющих и роликов на мачте и траверсе, наличие дефекта на передних колесах в виде лыски, при движении происходят скачки, рысканье ричтрака. Недостатки устранены ответчиком, стороны претензий друг к другу в данной части не имеют.

Факт несвоевременной поставки товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В доказательство отсутствия вины в несвоевременной поставке товара ответчик ссылается на вспышку COVID-19 на предприятии в КНР и приостановку производства. Также заявлено требование о снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Суд полагает, что доводы ответчика и представленные им доказательства не исключают полностью вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор поставки, ответчик должен был просчитать все риски, в том числе, связанные с работой его контрагентов.

Как указано в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Истец, заключив договор на определенных условиях, вправе рассчитывать на исполнение другой стороной договора обязательств в срок и с надлежащим качеством, а в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств вопрос подлежал урегулированию в соответствии с условиями и с порядке, определенном договором.

Так, в п. 7.1 договора согласовано, что стороны освобождаются от ответственности, если нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы и если они появились после заключения договора и непосредственно повлияли на невозможность исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора обе стороны должны немедленно письменно известить друг друга о наличии и окончании обстоятельств непреодолимой силы, подтвердить это документами компетентных органов, а также указать каким образом данные обстоятельства повлияли на невозможность исполнения обязательств по договору.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был предположить и оценить все возможные отрицательные последствия неисполнения обязательства.

Указывая на уведомление истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик ссылается на письмо № 9/2023 от 06.03.2023, которое было отправлено посредством мессенджера WatsApp в адрес работника истца. Указанное уведомление нельзя принять в качестве безусловного доказательства исполнения своего обязательства ответчиком отраженного в п. 7.1., 7.2 договора. Письмо не направлено в адрес истца, полномочия на принятие корреспонденции у работника истца, которому посредством мессенджера WatsApp направлено письмо не усматриваются. Помимо изложенного данное письмо составлено после истечения сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией № 1, а также к письму не приложены доказательства возникновения эпидемиологической ситуации, времени возникновения обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнить обязательства по договору, а также каким образом эпидемиологическая ситуация повлияла на невозможность исполнения договорных обязательств.

Более того, договор заключался в 2022 году, когда ответчику уже было известно об ограничениях, действующих в КНР в связи с COVID19.

Ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию пени компенсированы путем предоставления двух вил размером 1500мм., вместо поставленных в комплекте 1070 мм, а также установкой комплекта сигнальных ламп (фар) опровергаются материалами дела. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства замены вил длиной 1070 мм на вилы длиной 1500 мм, с указанием причин их замены и именно в счет компенсации начисленных пени. Относительно установки комплекта (сигнальных ламп) фар, в своих пояснениях ответчик опроверг свои же ранее данные заявления и согласился с тем, что комплект сигнальных ламп (фар) фактически истцу не передавались, на ричтраки не устанавливались. Предоставленный истцом счет на оплату о стоимости вил размером 1500 мм и 1070 мм указывают на разницу в цене таких вил 2500,00 руб., что фактически не может являться компенсацией заявленного размера пени, иного ответчиком не доказано, каких-либо соглашений, подписанных сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременной поставке, то оснований полагать, что он при исполнении договора действовал добросовестно, у суда нет.

Учитывая согласованный сторонами процент неустойки 0,1% и отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является справедливой, достаточной; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 726 256 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 17525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-Екатеринбург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 726 256 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17525 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                               Д.Р. Савельева