Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-4360/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4360/2021
23 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «КОМРИТСЕРВИС» Саткинского муниципального района, ИНН <***>, г. Сатка,

к муниципальному образованию «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района, ИНН <***>, г. Сатка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР», ИНН <***>, г. Сатка,

о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 40 880 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 27 849 руб. 12 коп. и неустойку за период с 19.06.2018 по 28.06.2021 в размере 13 031 руб. 25 коп. неустойки начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения суммы основного долга;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, действующая на основании доверенности от 01.10.2022 № 1-7, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» ИНН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ») 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «КОМРИТСЕРВИС» Саткинского муниципального района, ИНН <***>, г. Сатка (далее – ответчик, МУП «КОМРИТСЕРВИС» СМР), о взыскании 36 489 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Саткинского муниципального района и приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: «о взыскании с МУП «КОМРИТСЕРВИС» СМР в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности в сумме 40 880,37 руб., в том числе основной долг в размере 27 849 руб. 12 коп. и неустойки в размере 13 031 руб. 25 коп. за период с 19.06.2018г. по 28.06.2021г.; неустойки на сумму основного долга, исчисленную в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начиная с 29.06.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга; о взыскании с МО в лице Администрации Саткинского муниципального района в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности в сумме 40 880,37 руб., в том числе основной долг в размере 27 849,12руб. и неустойку в размере 13 031,25 руб. за период с 19.06.2018г. по 28.06.2021г.; неустойки на сумму основного долга, исчисленную в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начиная с 29.06.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга».

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР».

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик МУП «КОМРИТСЕРВИС» СМР в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения №2726 от 01.01.2017, перечень точек поставки Потребителя определен Приложением № 1 к договору №2726 от 01.01.2017.

Ответчик указывает, что передал спорное имущество на основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 11.05.2018 № 564-р «О приеме передачи имущества» в казну Саткинского городского поселения.

Соответчик Администрация Саткинского муниципального района в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, поскольку договор энергоснабжения № 2726 от 01.01.2017 года был заключен между Истцом и ответчиком МУП «КОМРИТСЕРВИС» СМР.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 27 849 руб. 12 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 27 799 руб. 85 коп. неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (арбитражным управляющим ФИО3), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 27 849 руб. 12 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 27 799 руб. 85 коп. пени за период с 19.06.2022 по 15.03.2022 с учетом уточнения иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения 01.01.2017 № 2726(далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве доказательства потребления электроэнергии истцом представлены ведомость электропотребления и выставленная на ее основании счет-фактура.

В спорный период общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» оказывало услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой от 31.05.2018 № 05762726И052018 на сумму 27 855 руб. 12 коп.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 № 20-11 с просьбой о погашении задолженности.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела ведомостях электропотребления, актах снятия показаний коллективных приборов учета посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено третьим лицом МУП «МКЦ» в части основного долга по платежному поручению от 14.03.2022 № 283, в связи с чем, истец заявил частичный отказ от исковых требования в части основного долга.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество, на которые осуществлялось поставка электрической энергии, было передано в казну Саткинского городского поселения, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом считаются вещными правами лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и другими законами.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по гражданскому законодательству право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи этого имущества, на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения после передачи по акту за спорный период не представлено.

Соответственно указные доводы МУП «КОМРИТСЕРВИС» СМР подлежат отклонению, а Администрация Саткинского муниципального района не может быть признан надлежащим ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2018 по 15.03.2022 в размере 27 799 руб. 85 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

Ответчик обратился с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленную сумму явно несоизмеримой последствиям нарушения.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле подобных исключительных случаев судом не установлено.

Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено частью 1 статьи 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями или бездействием истца.

Соответственно оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика МУП «КОМРИТСЕРВИС» в пользу истца следует взыскать 27 799 руб. 85 коп. неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 026 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 № 27375, от 18.11.2016 № 15103, от 26.09.2017 № 16666.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика муниципальное унитарное предприятие «КОМРИТСЕРВИС» Саткинского муниципального района.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 26 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 27 849 руб. 12 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 27 799 руб. 85 коп. за период с 19.06.2022 по 15.03.2022.

Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «КОМРИТСЕРВИС» Саткинского муниципального района удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОМРИТСЕРВИС» Саткинского муниципального района, ИНН <***>, г. Сатка, в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 19.06.2022 по 15.03.2022 в размере 27 799 руб. 85 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района, ИНН <***>, г. Сатка, отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 26 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов