Решение от 23 января 2023 г. по делу № А43-33044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33044/2022

г. Нижний Новгород 23 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-835),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН <***>)

без участия представителей сторон:

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» 5 278,19 руб. бесспорной задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2022 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 10 915,01 руб. пени за период с 16.09.2022 по 11.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает уточненный расчет бесспорной задолженности за август 2022 года арифметически верным, возражал против удовлетворения требования о взыскании пени ввиду действия моратория.

ООО «Специнвестпроект» представило отзыв, в котором указал правомерность начисления истцом стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД в спорный период с использованием показаний расчетных коллективных (общедомовых) приборов учета, в которых истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв, в котором просило заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и АО «ДК Советского района» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №1821110 от 22.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано условие о пролонгации указанного договора.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ПАО «ТНС энерго НН» в августе 2022 года осуществляло поставку электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов и выставило для оплаты счет-фактуру № 2051/39615/01 от 31.08.2022, которая ответчиком оплачена не была.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается, следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома с начала управления лежат на управляющей организации.

Согласно уточненных исковых требований, размер бесспорной задолженности за август 2022 составляет 5 278,19 руб.

Ответчик в отзыве указанный расчет бесспорной задолженности август 2022 признал верным.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании задолженности за август 2022 в размере 5 278,19 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 10 915,01 руб. пени за период с 16.09.2022 по 11.11.2022, подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму задолженности с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления пени за спорный период, ввиду действия моратория, ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август 2022 года, а также о взыскании неустойки, начисленной на соответствующую задолженность.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку, спорная задолженность образовалась после введения моратория и является текущей, следовательно, пени по неисполненным текущим обязательствам начисляются.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 141,6 рублей почтовых расходов.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 278,19 руб. задолженности, 10 915,01 руб. пени за период с 16.09.2022 по 11.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», судебных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 110 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 40193 от 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова