Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-86692/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86692/24
03 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УНИСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ООО «МОНАРХ СИБИРЬ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика  - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 09.01.2024 (участие посредством онлайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИСЕРВИС» (далее – истец, ООО «УНИСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНАРХ СИБИРЬ» (далее – ответчик, ООО «МОНАРХ СИБИРЬ») о взыскании задолженности по договору поставки № УС/14/2016 от 05.10.2016 в размере 860.261 руб. 88 коп., пеней в сумме 1.438.357 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2024 года по делу № А45-15759/2024 исковое заявление ООО «УНИСЕРВИС» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «УНИСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом). В результате анализа платежей конкурсным управляющим истца было установлено, что у ООО «МОНАРХ СИБИРЬ» имеется задолженность перед ООО «УНИСЕРВИС» в размере 860.261 руб. 88 коп., а также пени в сумме 1.438.357 руб. 86 коп.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком документально не подтверждена задолженность. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рамках рассматриваемого дела, судом не установлено, что у ответчика имелись намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В ходе судебного разбирательства ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено. Доказательства об урегулировании спора иным способом ответчиком также не представлены, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу № А41-33287/21 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Судом установлено, что между ООО «УНИСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «МОНАРХ СИБИРЬ» (Покупатель) был заключен договор поставки № УС/14/2016 от 05.10.2016, согласно которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар: напольные покрытия, тафтинговые и ковровые изделия тканые синтетические, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным и счетам-фактура Поставщика, по ценам, согласно Прейскуранту, действующему на момент согласования сторонами Заказа Покупателя.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что ООО «МОНАРХ СИБИРЬ» имеет задолженность по договору поставки перед ООО «УНИСЕРВИС» в размере 860.261 руб. 88 коп., а также пени по договору в сумме 1.438.357 руб. 86 коп.

Истец также указывает, что конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя истца документы о хозяйственной деятельности, но документы не предоставлены до настоящего времени. Ответчик в ответе от 26.05.2022 подтверждает наличие хозяйственной деятельности с ООО «УНИСЕРВИС» и наличие долга перед ООО «УНИСЕРВИС», в связи с чем ответчик без каких-либо затруднений имеет возможность представить документы, сопровождавшие хозяйственные отношения между ООО «УНИСЕРВИС» и ООО «МОНАРХ СИБИРЬ».

Истец также просит суд восстановить срок для обращения в суд, указывая, на признание ответчиком задолженности письмом от 26.05.2022, по мнению истца, течение срока исковой давности начинает течь с вышеуказанного ответа применительно к п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ сказано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара осуществлена 31.03.2020, оплата, согласно договору, должна быть произведена до 03.04.2020.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 11.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником или после того, как именно конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что письмо ответчика от 26.05.2022 не может быть принято в качестве доказательства признания задолженности, а также признано обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Из указанного письма не усматривается размер признаваемой задолженности, период образования. Формулировка ответа содержит лишь указание на наличие задолженности.

Также истцом не представлены доказательства о наличии полномочий на подписание ответа от 26.05.2022.

Представление интересов в рамках рассматриваемого дела тем же представителем что и подписавшим ответ от 26.05.2022 с наделением полномочий, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, не является доказательством наличия полномочий на признание долга.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, не нашли своего подтверждения материалами дела.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УНИСЕРВИС» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСЕРВИС» в доход федерального бюджета 34.281 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                 Д.Н. Данькин