Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-280625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280625/22-180-2156
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения от 06 марта 2023 г. Мотивированное решение от 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ истец:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ" (620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АВТОМАТИКИ ПЕРЕУЛОК, 4, -, 2, ОГРН: 1036603486820, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 6660016255)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТЕК" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 323, ОГРН: 1137746189822, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 7726716380)

О взыскании 72 021 руб. 96 коп. пени по договору купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 72 021 руб. 96 коп. пени по договору купли-продажи

№ 67/2022 от 25.05.2022.

Определением от 26.12.2022 г. исковое заявление принято к производству суда

для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК

РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке

упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв. От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного

производства без вызова сторон по документам, представленным в материалы дела

доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит

к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим

основаниям.

Между ЗАО «НПП «Машпром» и ООО «ЗЕТЕК» заключен договор купли-

продажи № 67/2022 от 25.05.2022 г.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался передать в

собственность Истца Товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в


Спецификации № 1 от 26.05.2022 на общую сумму 1 329 886 руб. 78 коп., а Истец, в свою очередь, обязался оплатить Товар, полученный на условиях Договора.

Товар был оплачен ЗАО «НПП «Машпром» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1934 от 16.06.2022.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к договору купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022 г. срок отгрузки товара в адрес Истца был установлен до 31.08.2022 г., однако поставка Товара была произведена с нарушением установленного срока. Часть товара на сумму 904 685 руб. 60 коп. была поставлена 20.10.2022, что подтверждается УПД № 4673 от 11.10.2022 г., в полном объеме товар поставлен 02.11.2022, что подтверждается УПД № 5037 от 26.10.2022 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, Сторона вправе взыскать (путем выставления письменной претензии) с виновной Стороны пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Размер неустойки, начисленной истцом, составляет 72 021 руб. 96 коп.

09.11.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия № 998 от 08.11.2022 г. с требованием оплатить неустойку.

05.12.2022 в адрес ЗАО «НПП «Машпром» поступил ответ на претензию с отказом оплатить начисленную неустойку, поскольку, по мнению ответчика, конкретные сроки поставки сторонами не были определены и согласованы.

Между тем, Истец в целях заключения договора на поставку товара направил заявку в адрес ответчика, в ответ на заявку истца ответчик направил счет на оплату № 3736 от 24.05.2022 г. Счет подлежал оплате в течение 3 (трех) банковских дней. При этом оплата по указанному счету была произведена истцом после заключения сторонами договора купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022 г. и спецификации № 1 от 26.05.2022 г., в котором стороны согласовали существенные условия поставки товара, в том числе срок поставки.

Таким образом, Истец оплатил стоимость товара в сумме 1 329 886 руб. 78 коп. на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации к нему, ответчик оплату принял. Иных действующих договоров между сторонами не заключалось.

Кроме того, между сторонами также велась переписка по исполнению договора купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022 г.

В адрес ответчика истец направил письмо о срыве сроков поставки по договору купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022 г. (исх. 849 от 29.09.2022 г.), в ответ на которое ответчик признал, что товар, оплаченный по счету № 3736 от 24.05.2022 г., поставляется во исполнение договора и спецификации к нему, а срок поставки нарушен (исх. 2022-09-67 от 03.10.2022).

Сторона, подтвердившая действие договора, лишается права ссылаться на незаключенность договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).


Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что правоотношения сторон возникли вне договора купли- продажи № 67/2022 от 25.05.2022, поскольку оплата товара была осуществлена на основании счета № 3736 от 24.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок поставки был согласован сторонами в пункте 4 спецификации № 1 к договору, товар должен был быть поставлен покупателю до 31.08.2022. После подписания договора и спецификации № 1, истец оплатил товар в полном объеме. То есть вопреки доводам ответчика, истец осуществил свои обязательства по оплате товара только после согласования всех существенных условий, в том числе и срока поставки.

Товар, указанный в счете № 3736 от 24.05.2022, полностью соответствует товару, определенному сторонами к поставке в спецификации № 1 к договору купли- продажи № 67/2022 от 25.05.2022, что позволяет сделать вывод о выставлении данного счета в рамках договора. Иные счета в адрес ЗАО «НПП «Машпром» по данному договору не выставлялись.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку счет № 3736 от 24.05.22 на оплату товара являлся офертой, а действия ЗАО «НПП «Машпром» по перечислению денежных средств их акцептом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку действия ЗАО «НПП «Машпром» по оплате товара на основании платежного поручения № 1934 от 16.06.2022 были совершены после согласования всех существенных условий и во исполнение договора купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022.

Ответчик заявляет, что договор в оригинале им не получен, при этом согласно п. 8.3. договора, факсимильные или электронные версии договора имеют юридическую силу до обмена сторон оригиналами. Также в соответствии с п. 8.5. любые документы, переданные средствами факсимильной или электронной связи, обладают силой оригинала.

Согласно пункту 8.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, договор подписан обеими сторонами 14.06.2022, что подтверждается в электронной переписке. Соответственно правоотношения сторон возникли с этого момента.

Сроки передачи товара по договору купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022 согласованы сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью названного договора. В электронной переписке сторон упоминается, что товар должен быть поставлен на условиях, указанных в спецификации № 1 к договору. В переписке стороны ссылаются на договор купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022 и спецификацию, ни в одном письме ответчик не указывает, что срок поставки сторонами не согласован.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены


против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 35 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика суд считает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333, 549 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТЕК" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 323, ОГРН: 1137746189822, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 7726716380) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ" (620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АВТОМАТИКИ ПЕРЕУЛОК, 4, -, 2, ОГРН: 1036603486820, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 6660016255) 35 000 руб. 00 коп. пени, а также 2 881 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.