Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-43424/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43424/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 08.11.2025 от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23300/2025) публичное акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в лице коммерческого представителя акционерного общества «Россетти Цифра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-43424/2025 (судья Иноземцева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Телеком» к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Россетти Цифра»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об изменении условий договора от 15.06.2022 № УВВ-12-0857-22 в части пунктов 3.1.6, 3.2.13, 4.1, 6.2, 6.3 приложения № 3, заключённого с публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (далее – Компания).

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 411 561 руб. 91 коп. задолженности за период с апреля 2023 года по август 2024 года, с ноября 2024 года по март 2025 года и май 2025 года, 119 793 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2025, а также неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 04.08.2025 встречное исковое заявление Компании возвращено.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2025, Компания в лице коммерческого представителя акционерного общества «Россети Цифра»

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление направлено на взыскание дебиторской задолженности с Общества по оспариваемому договору. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, общность оснований, а также круг исследуемых судом доказательств; совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, а встречное требование не направлено к зачёту первоначального иска. Принятие встречного искового заявления повлекло бы необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы права, регулирующие иные правоотношения, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску и не способствовало бы его более быстрому и правильному разрешению, нарушая тем самым право истца на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является изменение условий договора № УВВ-12-0857-22 о размещении волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание задолженности и неустойки.

Сопоставив предметы первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно указал, что основания их различны, предметы не совпадают, а круг подлежащих установлению обстоятельств не имеет взаимосвязи.

Поскольку первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также установление разных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ. Только совокупность всех предусмотренных законом условий позволяет сделать вывод о целесообразности принятия встречного иска.

Разрешение вопроса о возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отнесено к усмотрению арбитражного суда. Исходя из предмета первоначального и встречного исков, оснований для такого вывода не имеется; возвращение встречного искового заявления соответствует требованиям части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов стороны. Возвращение встречного искового заявления не лишает Компанию права на судебную защиту путём предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При таких обстоятельствах принятие и рассмотрение встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-43424/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов