Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А05-14405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14405/2023
г. Архангельск
27 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164270, Архангельская область, Плесецкий муниципальный округ, <...>) о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 115 325 руб. 48 коп. путём перечисления на депозитный счёт отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (место жительства: Россия, 164284, Архангельская область, Плесецкий муниципальный округ, с. Конево) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Россия, 164284, Архангельская область, Плесецкий муниципальный округ, с. Конево).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2023 № Д-29907/23/149-ИЮ в заседании 30.05.2024 и 13.06.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» – ФИО4 (по доверенности от 01.12.2021 в заседании 06.06.2024).

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ответчик, ООО «Уют-2», Общество) о взыскании 115 327 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Управление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило предмет исковых требований и их размер и просило возложить на Общество обязанность возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 115 325 руб. 48 коп. путём перечисления на депозитный счёт отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица отзывы по делу не представили.

Представитель истца ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании 30.05.2024 и 13.06.2024, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, присутствовавший в судебном заседании 06.06.2024, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 30.05.2024 и 13.06.2024 после перерывов проведено в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебное заседание 06.06.2024 после перерыва проведено в отсутствие представителя истца и в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) находились следующие исполнительные производства, должником по которым являлась ФИО1, а взыскателем – ООО «Уют-2»:

-                   исполнительное производство № 1454/21/29042-ИП, возбуждённое 20.01.2021 на основании судебного приказа от 28.10.2020 по делу № 2-7795/2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Уют-2» подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 32 094 руб. 36 коп., пени в размере 255 руб. 35 коп. и 585 руб. 25 коп. в возврат государственной пошлины;

-                   исполнительное производство № 66052/22/29042-ИП, возбуждённое 05.04.2022 на основании судебного приказа от 17.12.2021 по делу № 2-9238/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Уют-2» подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 39 903 руб. 57 коп., пени в размере 6540 руб. 97 коп. и 796 руб. 70 коп. в возврат государственной пошлины;

-                   исполнительное производство № 58017/23/29042-ИП, возбуждённое 24.04.2023  на основании судебного приказа от 24.10.2022 по делу № 2-6283/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Уют-2» подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 28 867 руб. 65 коп., пени в размере 5665 руб. 49 коп. и 618 руб. в возврат государственной пошлины.

В рамках названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Отделения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в рамках исполнительного производства № 1454/21/29042-ИП – постановление от 27.01.2021 № 29042/21/19216, в рамках исполнительного производства № 66052/22/29042-ИП – постановление от 15.04.2022 № 29042/22/92145, а в рамках исполнительного производства № 58017/23/29042-ИП – постановление от 07.05.2023 (дата регистрации – 10.05.2023) № 29042/23/173903.

В результате ненадлежащей проверки судебными приставами-исполнителями Отделения персональных данных должника и сведений о расчётных счетах в качестве банковского счёта должника в названных постановлениях ошибочно был указан расчётный счёт № <***>, открытый ФИО2 в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства № 1454/21/29042-ИП с указанного расчётного счёта удержаны и перечислены на депозитный счёт Отделения денежные средства в общей сумме 32 933 руб. 10 коп., в том числе: 22.10.2021 – денежные средства в сумме 2936 руб. 93 коп., а 26.10.2021 – денежные средства в сумме 29 996 руб. 17 коп. В дальнейшем по платёжному поручению от 10.11.2021 № 32601 денежные средства в сумме 32 933 руб. 10 коп. были перечислены с депозитной счёта Отделения на расчётный счёт ООО «Уют-2».

В рамках исполнительного производства № 66052/22/29042-ИП с указанного расчётного счёта удержаны и 15.04.2022 перечислены на депозитный счёт Отделения денежные средства в сумме 47 241 руб. 24 коп. В дальнейшем по платёжному поручению от 20.04.2022 № 124812 денежные средства в сумме 47 241 руб. 24 коп. были перечислены с депозитной счёта Отделения на расчётный счёт ООО «Уют-2».

В рамках исполнительного производства № 58017/23/29042-ИП с указанного расчётного счёта удержаны и 10.05.2023 перечислены на депозитный счёт Отделения денежные средства в сумме 35 151 руб. 14 коп. В дальнейшем по платёжному поручению от 11.05.2023 № 2797 денежные средства в сумме 35 151 руб. 14 коп. были перечислены с депозитной счёта Отделения на расчётный счёт ООО «Уют-2».

Названные исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ФИО2, обнаружив списание денежных средств со своего расчётного счёта, счёл, что денежные средства списаны незаконно, обратился в Отделение с претензией, в которой просил возвратить ошибочно списанные со счёта денежные средства.

В ходе проведённой Управлением проверки материалов указанных исполнительных производств факты необоснованного списания денежных средств с расчётного счёта ФИО2 подтвердились. В связи с этим временно исполняющая обязанности начальника Отделения ФИО5 04.09.2023 вынесла постановления об отмене постановлений об окончании названных исполнительных производств и о возобновлении исполнительных действий. Исполнительным производствам присвоены № 118548/23/290242-ИП, № 118547/23/29042-ИП, № 58017/23/29042-ИП.

Этим же должностным лицом Отделения в адрес Общества направлено требование от 05.09.2023 № 29042/23/313259 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Управление обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии оснований для возврата денежных средств, указал при этом, что спорные денежные средства получены Обществом правомерно на основании судебных приказов в рамках исполнительных производств, по которым Общество являлось взыскателем, в связи с чем на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в том числе, на основе принципа законности.

Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Согласно положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника.

В данном случае спорные денежные средства были взысканы не с должника – ФИО1, а с иного лица – ФИО2

Таким образом, взыскание спорных денежных средств с ФИО2 и их перечисление Обществу произведены ошибочно, с существенным нарушением положений Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбуждённых исполнительных производств, само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по делу № А05-13040/2021.

Неправомерно полученные Обществом с депозитного счёта Отделения денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению.

Как указано в части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4460 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) перечислить на депозитный счёт отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 115 325 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4460 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров