Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-73210/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73210/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, мкр ОРЛОВА РОЩА ФГБУ "ПИЯФ", ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ имени В.Г. ХЛОПИНА" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о возмещении 1 369 295 руб. 70 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2020



установил:

Федеральное государственной бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса понесенных расходов на выплату войсковой части денежной компенсации за наем служебных помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 369 295,67 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что истцом не обоснована пропорциональность взыскания компенсации, также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Военнослужащими войсковой комендатуры по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» войсковой части № 3278 (в настоящее время – войсковая часть № 6944), далее – войсковая часть, входящей в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, в период с 05.07.2016 по 31.12.2016 обеспечивалась охрана 3 (Трех) важных государственных объектов (далее – ВГО): два из которых принадлежат Истцу и один (Площадка № 3) – Ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-3655/2017 с истца в пользу войсковой части 3278 в счет компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений взыскано 4 107 887,09 рублей. Решение было обжаловано и вступило в законную силу 17.08.2017.

Платежным поручением № 789123 от 05.03.2019 истцом в пользу войсковой части перечислена взысканная вышеуказанным решением суда сумма компенсации в размере 4 107 887,09 рублей.

Указанная компенсация взыскана на основании ч.4 ст.27 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 (далее — Закон № 226-ФЗ), согласно которой за счет организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязаны компенсировать последним расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанных организаций.

Согласно справке № 305/25-847 от 17.04.2017 войсковой части № 3278 в период с 05.07.2016 по настоящее время (17.04.2017) 43 военнослужащих стрелкового батальона войсковой части 3278 проходили военную службу по контракту в войсковой комендатуре по охране ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им ФИО4, площадки № 3 ФГУП «НПО «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина».

Истец указывает, что в указанный период данные военнослужащие осуществляли охрану трех объектов, два из которых относятся к истцу и один - площадка № 3 ФГУП «НПО «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» принадлежит ответчику. При этом решением суда от 27.04.2017 по делу № А56-3655/2017 компенсация понесенных войсковой частью 3278 расходов на выплату денежной компенсации за наем служебных помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в общем размере 4 107 887,09 рублей была взыскана с истца без учета того, что истцу принадлежат не все охраняемые объекты.

Ссылаясь на то, что истцом войсковой части выплачена компенсация в полном объеме, без учета того обстоятельства, что военнослужащие также охраняли объект ответчика, и ответчиком самостоятельно войсковой части компенсация по указанному объекту за указанный период не уплачивалась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса части компенсации пропорционально количеству охраняемых объектов приходящихся на сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку № 305/25-847 от 17.04.2017 войсковой части № 3278, расчет исковых требований, судебные акты по делу № А56-3655/2017, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что им уплачена войсковой части полная компенсация расходов за наем служебных помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 для военнослужащих, осуществлявших охрану как объектов истца, так и объекта ответчика.

Ответчик факт охраны его объекта площадки № 3 в период с 05.07.2016 по 31.12.2016 военнослужащими войсковой части № 3278 не оспаривает, в связи с чем, на него также распространяется обязанность, предусмотренная ч.4 ст.27 Закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», о возмещении расходов за наем служебных помещений для военнослужащих. Доказательств самостоятельной оплаты таких расходов войсковой части в связи с охраной указанного объекта в указанный период ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом произведена компенсация расходов войсковой части в полном объеме, в том числе, в связи с охраной объекта ответчика, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств подлежащих выплате в качестве компенсации войсковой части пропорционально количеству охраняемых объектов, поскольку доказательств иного распределения данной компенсации в зависимости от количества постов охраны, количества военнослужащих охранявших каждый объект или иных особенностей охраны конкретных объектов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае истец фактически солидарно исполнил перед войсковой частью обязанность по компенсации расходов, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику за возмещением понесенных расходов, приходящихся долю ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом на основании п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае основное обязательство было исполнено истцом 05.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 789123 от 05.03.2019, до этой даты истец не обладал правом на предъявление настоящего иска. С настоящим иском в суд истец обратился 27.08.2020, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным расчет Истца, согласно которому взысканию с Ответчика подлежат расходы Истца за ВГО (площадка № 3), принадлежащий Ответчику, в размере 1 369 295 руб. 67 коп., принимая во внимание тот факт, что войсковая комендатура по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» обеспечивает охрану трех ВГО: два из которых принадлежат Истцу и один – Ответчику.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Акционерного общества «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» денежные средства в размере 1 369 295,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Домрачева Е.Н.