Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А73-15665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-998/2025
29 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО2 (лично);

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А73-15665/2023

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 на основании заявления ФИО2 (далее также – должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.11.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 27.05.2024 процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 продлена сроком на шесть месяцев

Финансовый управляющий 14.06.2024 в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, утвержден отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина; процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением от 25.11.2024 и апелляционным постановлением от 13.02.2025 в части неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства происходило надлежащее сотрудничество должника и финансового управляющего, сведения о возможном сокрытии имущества от кредиторов не находят подтверждения материалами дела; кредиторы не заявляли ходатайств о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств; договор купли-продажи заключенный с ФИО4 недействительным не признан; факт обналичивания полученных в кредит денежных средств в банкомате и их перевод между своими счетами не является противозаконным – должник распорядился кредитными средствами на потребительские нужды; расторжение трудового договора накануне подачи заявления о собственном банкротстве прямо не свидетельствует о совершении должником действий, являющихся основанием для неосвобождения от обязательств; совершение между должником и ФИО4 денежных переводов не свидетельствует о наличии заинтересованности между данными лицами. Обращает внимание, что доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, материалы дела не содержат; злостного уклонения от исполнения должником обязательств перед кредиторами при рассмотрении дела не установлено.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию должника, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлены основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора с учетом возражений должника с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 3 109 299,14 руб., имущество у должника не выявлено.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО2 после взятия кредита в январе 2023 года в короткие сроки выведено со счетов в Банке ВТБ (ПАО) 1 460 000 руб., а также в июне 2023 года - в размере 514 000 руб., без какого-либо обоснования, что свидетельствует о совершения должником действий, направленных на вывод денежных средств в преддверии собственного банкротства.

Согласно материалам дела, незадолго до подачи ФИО2 заявления о собственном банкротстве (25.09.2023), должником расторгнут трудовой договор с работодателем по инициативе должника в порядке пункта 3 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (14.06.2023), выдана доверенность на представление в делах о банкротстве его интересов и на подачу заявления о банкротстве (15.06.2023), а впоследствии, подготовлен пакет документов, приложенный в дальнейшем к заявлению.

Из материалов дела не усматривается, что после увольнения должник предпринимал меры по трудоустройству.

При подаче заявления должник указал, что имевшийся в его собственности автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2012 г.в., кузов № ZVW30-5412472, г.р.з. Н006УА27 (далее – автомобиль) по договору купли-продажи от 07.11.2021 передан ФИО4 по цене 500 000 руб., в подтверждение чего приложил копию соответствующего договора.

Однако, сведений и доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля поступали в распоряжение должника и об их расходовании не имеется.

При этом, после даты договора – 07.11.2021, должник продолжал пользоваться и выступать в качестве собственника этого автомобиля, что следует из представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серии ХХХ № 0247331038 от 14.06.2022. На ФИО4 страховой полис оформлен 19.07.2023, то есть, непосредственно в период подготовки к подаче заявления о банкротстве.

Исходя из сведений, представленных ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю, автомобиль перерегистрирован на ФИО4 только 22.07.2023.

Кроме того, судами из выписок по счету в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что должник периодически осуществлял перечисление в пользу ФИО4 денежных средств в период подозрительности, 11.03.2023 - на сумму 60 000 руб., 12.04.2023 в сумме 57 000 руб., 10.06.2023 в сумме 1 000 руб.; имеются и возвратные операции от данного лица.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводам о фактическом отчуждении имущества не 07.11.2021, а позднее – до 19.07.2023 как даты, которая объективно отражает факт использования имущества иным лицом; о наличии между должником и ФИО4 фактической заинтересованности; об оформлении сделки с искажением даты заключения, для создания формальной видимости отчуждения за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротства.

Указанное ФИО2 должным образом не опровергнуто; пояснения относительно обстоятельств заключения, исполнения договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2021 (о моменте заключения, получении оплаты, расходовании денежных средств, регистрации автомобиля, страховании и т.д.) с приложением подтверждающих документов должником не представлены.

Как уже было указано ранее, в процедуре банкротства гражданина отношения должника с финансовым управляющим и судом должны строиться на условиях разумного и открытого сотрудничества для достижения цели реализации имущества гражданина – максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Именно на должника возложена обязанность предоставить исчерпывающие и достоверные сведения о своем имущественном положении, в том числе об обстоятельствах совершенных им сделок, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего запроса.

Принимая во внимание поведение должника, создание им фиктивного документооборота при подготовке обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, намеренное сокрытие выручки от продажи автомобиля, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, суды не применили к ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств.

У суда округа с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Сами по себе прекращение исполнения обязательств с последующем обращением с заявлением о банкротстве и нетрудоустройство должника не могут рассматриваться в качестве однозначных оснований его неосвобождения от исполнения обязательств, однако в данной конкретной ситуации: реализация ФИО2 в преддверии банкротства дорогостоящего имущества и непринятие им мер по погашению задолженности за счет вырученных денежных средств (их части), последующее представление недостоверных сведений о совершенной сделке, снятие накануне обращения с заявлением о собственном банкротстве в короткий промежуток времени денежных средств в значительном по сравнению с реестром требований кредиторов размере без разумного обоснования такого поведения, игнорирование запросов суда - в совокупности свидетельствуют об отклонении поведения должника от стандартов добросовестности, при которой допускается освобождение от исполнения обязательств, что повлекло существенное нарушение прав кредиторов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А73-15665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. уплаченную по чеку от 12.03.2025 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.Н. Головнина


Е.С. Чумаков