Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А76-8781/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8781/2024
10 июля 2024г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 09.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 10.07.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2», ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 12 653 864,00 руб., неустойки за период с 01.12.2023г. по 13.03.2024г. в размере 1 316 001,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 09.01.2024, паспорт (диплом),



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СпецТехника», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» о взыскании задолженности в размере 12 653 864,00 руб., неустойки за период с 01.12.2023г. по 13.03.2024г. в размере 1 316 001,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.10.2023 № МГ/Н-02.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен, в обоснование приводит следующее.

Ответчик считает, что сумма задолженности завышена на 3 000 000 руб., с учетом НДС 20%.

Договор поставки № МГ/Н-02 от 11.10.2023г. заключен сторонами в целях реализации Муниципального контракта № 159/23 от 31.03.2023г. «Рекультивация городской левобережной свалки в г.Магнитогорске Челябинской области».

В соответствии с Договором Истец (Поставщик) обязуется поставлять Ответчику (Покупателю) нерудные материалы, в том числе щебень фракции 40-70.

Во исполнение Договора Истец поставил щебень в общем объёме 25 188,23 мЗ.

В 2023г Ответчик оплатил Истцу за поставленный объем в размере 14 636,5 мЗ.

По сведениям Истца, в настоящее время у Ответчика имеется задолженность в размере 12 653 864,00 рублей, в том числе НДС 20%, за поставленную продукцию.

В соответствии с п.3.2. Договора, приемка Товара производится в порядке и в соответствии с утвержденной покупателем Инструкцией по завозу сыпучих материалов. Поставщик подтверждает, что на момент подписания настоящего Договора он ознакомлен с утвержденной покупателем Инструкцией по завозу сыпучих материалов и обязуется руководствоваться её положениями при исполнении настоящего Договора.

На основании п.2.6. Инструкции по завозу сыпучих материалов, Покупатель вправе уменьшить объём, заявленный Поставщиком в ТТН, основываясь на данных фото-фиксации фактической загруженности автомобиля Поставщика.

Первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные) при поставке щебня подписывались представителем Истца, работающим непосредственно на строительном объекте, на основании доверенности.

При дополнительной проверке товарно-сопроводительных документов и сравнении их с документами фото-фиксации поставки нерудных материалов, у Ответчика возникли существенные сомнения в объективности данных об объемах поставленного товара.

Изучив весь объем фотографий, Ответчик полагает, что Истцом завышен объем и стоимость поставленного щебня на 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчик также указывает,, что поставленный товар оплачивается за счет целевых бюджетных денежных средств, выделенных во исполнение муниципального контракта № 159/23 от 31.03.2023г «Рекультивация городской левобережной свалки в г.Магнитогорск Челябинской области».

Ответчик также считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.10.2023г. между ООО «СпецТехника» (поставщик) и ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки №МГ/Н-02, в соответствии с которым Поставщик обязуется в согласованный Сторонами срок и по согласованной Сторонами цене производить по заявкам Покупателя поставку нерудных материалов и/или грунтов надлежащего качества (далее именуемый - «Товар») на объект Покупателя «Рекультивация городской левобережной свалки в г. Магнитогорске Челябинской области» (п.1.1 договора).

Наименование и ассортимент поставляемого по договору товара указывается в Спецификациях, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора (п.1.2 договора).

Цена поставляемого по договору товара согласована Сторонами и указывается в прилагаемых к Договору Спецификациях (п.2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора, оплата по договору производится Покупателем за фактически поставленный Товар на основании подписанных Сторонами товаросопроводительных документов (ТТН, УПД) в течение 10 (Десять) банковских дней с даты их подписания с учетом п.2.5. Договора.

В случае не предоставления Поставщиком указанных в п.3.6 договора документов. Покупатель вправе не производить оплату до их предоставления.

Согласно п.3.6 договора, Поставщик обязан передавать Покупателю оригиналы документов, необходимых для учета полученного Товара: ТТН и УПД на поставленный Товар. В каждом документе в обязательном порядке должны быть указаны реквизиты настоящего Договора и указанный в п. 1.4. ИКГ. Вместе с Товаром Поставщик обязан предоставит документы, подтверждающие качество Товара, предусмотренные п.3.3. Договора.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара по Договору за каждый день просрочки.

В случае не достижения взаимного согласия, споры по Договору передаются на разрешение Арбитражного суда по месту исполнения работ (п.7.2 договора).


Во исполнение обязательств истцом в адрес покупателя была произведена поставка товара в период октябрь-ноябрь 2023года на общую сумму 29 313 619 руб.

Истец пояснил, что товар поставленный в октябре 2023 года ответчик оплатил в полном объеме в размере 16 660 315 руб., товар, поставленный в ноябре 2023 года на сумму 12 653 864 руб., ответчиком не оплачен.

Истец также указывает, что согласно п.2.4. договора оплата осуществляется за фактически поставленный товар на основании подписанных товаросопроводительных документов (ТТН, УПД) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания.

Выставленные документы были направлены на электронную почту.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено право Покупателя не производить оплату до предоставления документов, указанных в п.3.6 договора. Согласно п.3.6. договора Поставщик обязан передать оригиналы документов для учета полученного товара: ТТН и УПД.

Во исполнение согласованных условий договора 17.01.2024г. с сопроводительным письмом №22 Поставщик отправил пакет оригиналов документов: счет на оплату №161 от 10.11.2023г., УПД №1283 от 10.11.2023г.; паспорт щебня плотных пород №6, счет на оплату №162 от 17.11.2023г.. УПД №1285 от 17.11.2023г.; паспорт щебня плотных пород №7, ТТН на 383 листах. От Ответчика подписанные документы не вернулись.

Письмом №49 от 06.02.2024г. Ответчик заявил о выявленной недопоставке товара в ноябре 2023г., объем недопоставленного товара составил, по мнению Ответчика, 3 073 мЗ. Вместе с тем, никаких надлежащих доказательств выявления обстоятельства недопоставки товара и определения объема недопоставленного товара Ответчик не представил.

При фактической приемке товара в день поставки на месте все товарно-транспортные накладные подписаны Ответчиком в дату поступления товара - 10.11.2023г. и 17.11.2023г.

В каждой товарно-транспортной накладной указан поставленный объем и имеется виза уполномоченного представителя Покупателя - Ответчика.

Таким образом, истец считает, что оснований для отказа в оплате поставленного товара не имеется, товар должен был быть оплачен не позднее - 31.11.2023г.

Основной долг по договору составляет 12 653 864,00 рублей, по УПД №1283 от 10.11.2023г. на сумму 7 339 440,00 рублей и по УПД №1285 от 17.11.2023г. на сумму 5 313 864,00 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 12 653 864 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2024г. была направлена претензия №110 о погашении задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 12 653 864 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Довод ответчика о том, что истец на стоимость 3 000 000 руб. недопоставил ответчику товара является документально не подтвержденным.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 316 001,86 руб. за период с 01.12.2023г. по 13.03.2024г.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 1 316 001,86 руб. за период с 01.12.2023г. по 13.03.2024г.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с 01.12.2023 по 13.03.2024г., размер неустойки составил в общем размере 1 310 629, 75 руб.:

- 763 301, 76 руб. за период с 01.12.2023 по 13.03.2024г. (7 339 440х104х0,1%);

- 547 327,99 за период с 02.12.2023 по 13.03.2024г. (5 313 864х103х0,1%).

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.


Ответчик не согласен с размером неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.


В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и почти соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период начисления неустойки.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 12 653 864 руб., неустойка в размере 1 310 629, 75 руб.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 92 849 руб. по платежному поручению № 201 от 13.03.2024г., 3000 руб. за принятие обеспечительных мер, уплаченных по платежному поручению №281 от 26.03.2024г..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, госпошлина в общем размере 95 812 руб. подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» сумму основного долга в размере 12 653 864 руб., неустойку в сумме 1 310 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 95 812 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев