Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А07-368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-368/2017
г. Уфа
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "УЗЭМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный Университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Уфимский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"

о взыскании задолженности в размере 54280 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017г., паспорт.

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, паспорт.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.01.2017г., паспорт.

АО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФБОУ ВПО "МГАВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 54280 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 произведена замена ответчика ФГБОУ ВО «Московская государственная академия водного транспорта» на правопреемника ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Уфимский филиал ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова».

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком представлены возражения по иску, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом АО "УЗЭМИК" (Исполнитель) и ответчиком ФБОУ ВПО "МГАВТ" в лице директора Уфимского филиала (Заказчик) был заключен договор № 009/П от 04.03.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по проведению переосвидетельствования резинотехнических изделий: плот спасательный ПСН-20Р в количестве 2 штук, Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 28 556 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1).

Оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком в порядке 30% предоплаты от суммы предъявленной Исполнителем по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70% - в течение 10 календарных дней после завершения работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет выставляется Исполнителем по электронной почте или факсимильной связи на основании поступившей от Заказчика заявки. В случае несвоевременной оплаты, сроки и стоимость услуг по заявке Заказчика пересогласовываются и выписывается новый счет на предоплату (п. 3.2).

Если в процессе оказания услуг, будут выявлены недостатки в резинотехнических изделиях, которые могут повлиять на результат переосвидетельствования и/или сделать его невозможным, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика (п. 3.3).

Если обнаруженные недостатки устранимы, Исполнитель составляет калькуляцию на оказание услуг по ремонту резинотехнических изделий, поступивших на переосвидетельствование, уведомляет Заказчика о необходимости оказания дополнительных услуг и согласовывает с Заказчиком стоимость и срок их оказания. Заказчик обязан принять дополнительные услуги по акту (п. 3.3.1).

Стоимость дополнительных услуг по ремонту не входит в стоимость услуг, указанную в п. 3.1 договора, и оплачивается Заказчиком на основании выставленного счета на доплату, в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета по электронной почте или факсимильной связи (п. 3.3.2).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после исполнения своих обязательств по договору представляет Заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру по форме, установленной законодательством о бухгалтерском учете и , в случае выполнения Исполнителем дополнительных услуг, счет на доплату (п. 3.4).

Указывая, что АО «УЗЭМИК» оказал дополнительные услуги на сумму 54 280 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 27.04.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика следует, что оказанные дополнительные услуги с образовательным учреждением согласованы не были, ответчик в них не нуждался. Письмо, написанное директором филиала ФИО5 о гарантии оплаты оказанных дополнительных услуг, не соответствует требованиям законодательства, доверенность директору на согласование дополнительных услуг не выдавалась, денежные средства не выделялись (том 1 л.д. 78-79).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 009/П от 04.03.2015, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

Согласно договора № 009/П от 04.03.2015г. ОАО «УЗЭМИК» обязуется по заданию ФБОУ ВПО "МГАВТ" оказать комплекс услуг по проведению переосвидетельствования резинотехнических изделий : плот спасательный ПСН-20Р в количестве 2 штук. Цена договора составляет 28 556 руб. (п.п. 1.1., 3.1 Договора) (том 1 л.д. 10-11).

Платежными поручениями № 737 о 10.03.2015г. на сумму 8566 руб. 80коп., № 125 от 12.05.2015г. на сумму 19 999руб. 20 коп. ответчик произвел оплату за переосвидетельствование плотов по спорному договору (том 1 л.д. 23, 24).

Согласно пункта 3.3. Договора № 009-П от 04.03.2015г. если в процессе оказания услуг, будут выявлены недостатки в резинотехнических изделиях, которые могут повлиять на результат переосвидетельствования и/или сделать его невозможным, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика.

Если обнаруженные недостатки устранимы, Исполнитель составляет калькуляцию на оказание услуг по ремонту резинотехнических изделий, поступивших на переосвидетельствование, уведомляет Заказчика о необходимости оказания дополнительных услуг и согласовывает с Заказчиком стоимость и срок их оказания. Заказчик обязан принять дополнительные услуги по акту (п. 3.3.1 Договора).

Стоимость дополнительных услуг по ремонту не входит в стоимость услуг, указанную в п. 3.1 договора, и оплачивается Заказчиком на основании выставленного счета на доплату, в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета по электронной почте или факсимильной связи (п. 3.3.2).

27.04.2015г. ФБОУ ВПО «МГАВТ» был предоставлен акт выполненных работ на общую сумму 82 836 руб., данный акт со стороны ответчика не подписан (том 1 л.д. 12).

Согласно накладной № 22 на отпуск материала на сторону плот один спасательный ПСН-20Р получен 13.05.2015г. от имени Уфимского филиала ФБОУ ВПО "МГАВТ" ФИО6, действующим по доверенности № 14 от 08.05.2015г. (том 1 л.д. 14, 15 ).

Письмом за исх. № 195 от 08.05.2015г. Уфимский филиал ФБОУ ВПО "МГАВТ" гарантировал истцу оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 54 280 руб. в срок до 15.09.2015 (т. 1, л.д. 22).

Второй плот ПСН-20Р был получен Уфимским филиалом ФБОУ ВПО "МГАВТ" по накладной № 82 на отпуск материала на сторону 09.12.2016г. (том 1 л.д. 14, 18).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 29 от 13.05.2015г., согласно которому оказаны услуги по переосвидетельствованию плотов ПСН-16Р, ПСН-20Р, ПСН- 16МК, ПСН-20МК на сумму 14 278 руб., актом № 47 от 09.12.2016г. по переосвидетельствованию плотов ПСН-16Р, ПСН-20Р, ПСН- 16МК, ПСН-20МК на сумму 12 100руб., оказанию дополнительных услуг по переосвидетельствованию на сумму 46 000руб., актом выполненных работ по договору № 009-П от 04.03.2015г. на сумму 68 558 руб., подписанными 09.12.2016г. со стороны ответчика ФИО7, действующим по доверенности № 522 о 08.12.2016г. (том 1 л.д. 13, 16, 17).

ФИО7, подписывая указанные акты, действовал по доверенности от 08.12.2016 № 522, выданной директором ФБОУ ВПО "МГАВТ" ФИО5 на получение материальных ценностей (плот ПСН) от АО "УЗЭМИК", подписание товаросопроводительных документов, подписание и получение акта выполненных работ на оставшийся плот ПСН-20Р (т. 1, л.д. 19).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приняв спасательные плоты после переосвидетельствования с учетом оказанных дополнительных услуг без возражений, ответчик подтвердил наличие потребительской ценности оказанных дополнительных услуг и желание ими воспользоваться, от оказанных дополнительных услуг не отказался, с требованиями вернуть плоты в первоначальное положение не обращались, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доводы истца об отсутствии полномочий директора филиала на согласование дополнительных услуг со ссылкой на Положение об Уфимском филиале, суд находит несостоятельными, поскольку данный договор № 009/П от 04.03.2015, был подписан директором Уфимского филиала ФИО5, действующим на основании доверенности № 48/14 от 10.07.2014г. Отсутствие финансирования за 2015г. в размере оказанных дополнительных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оказанных услуг в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, работы, выполненные по договору № 009/П от 04.03.2015, подлежат оплате на основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт их выполнения подтверждается подписанным сторонами актом № 47 от 09.12.2016г. по переосвидетельствованию плотов ПСН-16Р, ПСН-20Р, ПСН- 16МК, ПСН-20МК на сумму 12 100руб., оказанию дополнительных услуг по переосвидетельствованию на сумму 46 000руб., актом выполненных работ по договору № 009-П от 04.03.2015г. на сумму 68 558 руб. Суд приходит к выводу, что отношения сторон по данным актам должны рассматриваться как самостоятельные сделки, оказанные на основании которых как отношения по самостоятельной сделке по оказанию услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг либо выполнения их в меньшем объеме, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 54 280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "УЗЭМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный Университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "УЗЭМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность в размере 54 280 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 171 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина