Определение от 28 мая 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,


<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении в реестр требований кредиторов

Дело № А24-4295/2025
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2026 года
Определение в виде резолютивной части вынесено 24 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатско-Сахалинская икра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 623 660 руб. по договорам купли-продажи от 01.03.2025 № Т/К 11/03/2025, от 09.01.2024 № Т/К 10/01/2024, предъявленное по делу № А24-4295/2025 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

21.09.2025 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 690090, <...>, далее – АО «Солид Банк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 23.10.1957, место рождения: г. Обухов, Украина, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческий международный «Профильный Банк» (акционерное общество), Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью «Биотон», общество с ограниченной ответственностью «СКАТ».


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2025 (дата объявления резолютивной части 12.11.2025) заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три месяца до 12.02.2026, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2025 № 216 (8148).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2026 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2026 № 35 (8209).

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.01.2026 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатско-Сахалинская икра» (далее – заявитель, ООО «Камчатско-Сахалинская икра») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 623 660 руб. по договорам купли-продажи от 01.03.2025 № Т/К 11/03/2025, от 09.01.2024 № Т/К 10/01/2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2026 указанное заявление принято к производству в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве с установлением срока (по 16.02.2026 включительно) для представления возражений относительно требований кредитора (при их наличии).

12.02.2026 в арбитражный суд от АО «Солид Банк» поступили письменные возражения на заявление ООО «Камчатско-Сахалинская икра».

Также 12.02.2026 в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2026 установлен дополнительный срок для представления дополнительных документов и возражений по заявленным требованиям до 20.03.2026.

06.03.2026 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

11.03.2026 в арбитражный суд от АО «Солид Банк» поступили письменные возражения на заявление ООО «Камчатско-Сахалинская икра», содержащие ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2026 установлен дополнительный срок для представления дополнительных документов и возражений по заявленным требованиям до 20.04.2026.

16.04.2026 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

24.04.2026 на основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве Арбитражным судом Камчатского края путем подписания резолютивной части вынесено определение, согласно которому требования ООО «Камчатско-Сахалинская икра» в размере 24 623 660 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Дополнительно с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 235 618,50 руб., а также заявителю из федерального бюджета возвращено 235 618,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2026 № 10.


12.05.2026 в арбитражный суд от АО «Солид Банк» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2026 (дата вынесения определения в виде резолютивной части).

Письмом от 15.05.2026 арбитражный суд уведомил АО «Солид Банк» о том, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о составлении мотивированного определения в связи с нахождением судьи, подписавшего резолютивную часть определения, в ежегодном отпуске, будет разрешен после 25.05.2026.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного кредитора АО «Солид Банк» о переходе к рассмотрению обособленного спора в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее – документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора. Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в абзаце 5 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве установлено что, при рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 13 Постановления № 40 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.


При наличии соответствующих оснований арбитражный суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.

Таким образом, назначение судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом дополнительных сроков для представления дополнительных документов и возражений по заявленным требованиям, исходя из дополнительно представленных заявителем документов в обоснование заявленных требований, а также возражений по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, необходимую для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

В связи с этим достаточных оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления в судебном заседании не имеется.

Исследовав материалы обособленного спора, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 623 660 руб. по договорам купли-продажи от 01.03.2025 № Т/К 11/03/2025, от 09.01.2024 № Т/К 10/01/2024.

В обоснование заявленных требований представлены договоры купли-продажи от 09.01.2024 № Т/К 10/01/2024 и от 01.03.2025 № Т/К 11/03/2025, заключенные между ИП ФИО1 (продавец по договорам) и ООО «Камчатско-Сахалинская икра» (покупатель по договорам), по условиям которых продавец поставляет, а покупатель оплачивает рыбную продукцию.

В пункте 3.1 договоров срок поставки рыбной продукции согласован сторонами до 31.12.2024 и до 31.12.2025 соответственно.

При этом пунктом 2.1 договоров предусмотрена обязанность покупателя произвести 100 % оплату рыбной продукции в течение трех дней со дня выставления счета на оплату.

Во исполнение условий данных договоров ООО «Камчатско-Сахалинская икра» перечислило должнику 26 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 15 (на сумму 3 000 000 руб.), от 28.03.2024 № 26 (на сумму 2 900 000 руб.), от 24.04.2024 № 37 (на сумму 650 000 руб.), от 26.04.2024 № 38


(на сумму 2 350 000 руб.), от 28.05.2024 № 48 (на сумму 3 000 000 руб.), от 08.04.2025 № 32 (на сумму 3 000 000 руб.), от 15.04.2025 № 36 (на сумму 1 500 000 руб.), от 21.04.2025 № 42 (на сумму 500 000 руб.), от 24.04.2025 № 44 (на сумму 2 000 000 руб.), от 25.04.2025 № 46 (на сумму 3 000 000 руб.), от 30.04.2025 № 50 (на сумму 2 000 000 руб.), от 07.05.2025 № 51 (на сумму 2 000 000 руб.), от 15.05.2025 № 52 (на сумму 1 000 000 руб.).

Согласно универсальному передаточному акту от 24.10.2024 № 25 должник поставил в рамках договора купли-продажи от 09.01.2024 № Т/К 10/01/2024 рыбную продукцию (икру лососевую соленую пробойную) общей стоимостью 2 232 000 руб.

В результате общая сумма оплаченной по договорам купли-продажи от 09.01.2024 № Т/К 10/01/2024 и от 01.03.2025 № Т/К 11/03/2025, но не поставленной рыбной продукции составила 24 668 000 руб. (26 900 000 руб. – 2 232 000 руб.).

В связи с этим, принимая во внимание стоимость ранее поставленной должником, согласно товарной накладной от 19.09.2023 № 28, рыбной продукции (икры) в размере 12 044 340 руб. в рамках ранее заключенного договора купли-продажи от 09.01.2023 № Т/К 09/01/2023 и произведенную ООО «Камчатско-Сахалинская икра» оплату такой поставки в общем размере 12 000 000 руб. (платежные поручения от 13.01.2023 № 159 на сумму 2 000 000 руб., от 03.02.2023 № 8 на сумму 2 500 000 руб., от 09.03.2023 № 18 на сумму 2 000 000 руб., от 14.03.2023 № 20 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2023 № 25 на сумму 1 700 000 руб., от 10.04.2023 № 32 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2023 № 39 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2023 № 56 на сумму 1 800 000 руб.), задолженность должника перед ООО «Камчатско-Сахалинская икра» по договорам купли-продажи от 09.01.2024 № Т/К 10/01/2024 и от 01.03.2025 № Т/К 11/03/2025 составляет 24 623 660 руб. (24 668 000 руб. – (12 044 340 руб. – 12 000 000 руб.)).

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между заявителем и должником по состоянию на 14.10.2025.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.


Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности либо опровергающие ее наличие в размере 24 623 660 руб. долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, требование в указанном размере является обоснованным.

Из представленных документов следует, что указанная задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные требования в размере 24 623 660 руб. долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди.

При этом судом отклоняются возражения кредитора АО «Солид Банк», основанные на отсутствии в материалах обособленного спора всех первичных документов в рамках договорных отношений сторон, включая счета на оплату, товарно-транспортные накладные, транспортные документы, ветеринарно-сопроводительные документы, документы о претензионной работе, документы о происхождении и дальнейшей судьбе продукции, книги покупок и продаж.

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на оплаченную им, но частично поставленную должником рыбную продукцию. В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены соответствующие платежные поручения, а также товарная накладная и универсальный передаточный акт, подтверждающие частичную поставку должником оплаченной рыбной продукции.

В связи с этим отсутствие в материалах обособленного спора таких первичных документов, как транспортные документы, ветеринарно-сопроводительные документы, документы о происхождении и дальнейшей судьбе продукции, книги покупок и продаж, документы о претензионной работе не влияет на наличие у должника обязанности вернуть оставшиеся денежные средства, полученные в качестве оплаченной и частично поставленной рыбной продукции.

Помимо этого отсутствие счетов на оплату, предусмотренных условиями заключенных между заявителем и должником договоров купли-продажи, не опровергает внесение заявителем на счет должника предоплаты в счет будущей поставки рыбной продукции по таким договорам.

Возражения кредитора АО «Солид Банк», основанные на отсутствии в материалах обособленного спора доказательств экономической целесообразности отказа заявителя от истребования долга в условиях наличия задолженности и ее длительной неоплаты, судом отклоняются как необоснованные.

Исходя из согласованных по условиям заключенных договоров купли-продажи сроков поставки должником заявителю рыбной продукции (до 31.12.2024 и до 31.12.2025), а также частичной поставки должником рыбной продукции 24.10.2024 и последующее возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 06.10.2025) не усматривается отказ заявителя от истребования от должника долга в разумный срок.

Иные возражения судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего заявления по существу.


Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному заявлению

составляют 235 618,50 руб. и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере

235 618,50 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 104, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Солид Банк» о переходе к рассмотрению обособленного спора в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, отказать.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатско-Сахалинская икра» в размере 24 623 660 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатско-Сахалинская икра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 235 618,50 руб.

Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатско-Сахалинская икра» из федерального бюджета 235 618,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2026 № 10.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Э.Ю. Ферофонтова