Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А07-5402/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5402/21
г. Уфа
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭНСИ" (ИНН 6658466063, ОГРН 1156658000916)

к ООО "АЛЬФАКОНСАЛТИНГ" (ИНН 0275905195, ОГРН 1160280054098)

третье лицо: Хорошавин Сергей Андреевич

о взыскании 123 061 руб. 14 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – Низамова Ж. И. по доверенности № 2 от 14.01.2021, диплом,


ООО "Энси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Альфаконсалтинг" (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченных Истцом, но не оказанных услуг в размере 121 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 161 руб. 14 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 692 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 11.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хорошавин Сергей Андреевич.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость невыполненных работ в размере 104 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля, расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, пояснил, что обязанности, предусмотренные Договором, Ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, полагает исковые требования необоснованными и просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «14» июля 2020 г. между ООО «ЭНСИ» был заключен счет-договор № 1441-14/07/2020, согласно которому ООО «АльфаКонсалтинг» (именуемое в договоре «Исполнитель») в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней, обязалось оказать юридические и информационно-консультационные услуги по подготовке документов для оформления Лицензии МЧС, а ООО «ЭНСИ» (именуемое в договоре «Заказчик») произвести оплату стоимости вышеперечисленных услуг в размере 121 900 рублей 00 копеек.

ООО «ЭНСИ» осуществило 100% предоплату в соответствии с условиями счета-договора № 1441-14/07/2020 от «14» июля 2020 г. в размере 104 900 рублей 00 копеек и оплату дополнительных услуг по договору на сумму 17 000 рублей 00 копеек на основании счета №1328 - 02/10/2020 от «02» октября 2020г.

Согласно условиям п. 7 Счет-договора № 1441-14/07/2020 срок оказания услуг 60 (шестьдесят) рабочих дней. Срок начала оказания услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента совокупного выполнения условия предусмотренных подп. а) и подп. б) п. 4 счет-договора № 1441-14/07/2020.

В соответствии с п. 9.1.-9.2 по завершении оказания Услуг по настоящему счету «Альфаконсалтинг» формирует односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Заказчику в Отчетном периоде услуг. Услуги считаются оказанными «Альфаконсалтинг» надлежащим образом и принятыми Заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, «Альфаконсалтинг» не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии Заказчика относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Срок оказания услуг согласно условиям Договора – до 13.10.2020 г.

Истец утверждает, что услуги, предусмотренные счет-договором № 1441-14/07/2020 от «14» июля 2020г Исполнителем оказаны не были. Акт об оказанных Исполнителем услугах Заказчику предоставлен не был. В связи с данным обстоятельством Истец был вынужден обратиться к другой компании за помощью в подготовке документов и оформлению лицензии МЧС. (Договор № 368/10/20 от 14.10.2020г. с ИП Хорошавиным С.А.).

Утверждая, что Исполнитель, получив денежные средства от Заказчика, к оказанию услуг не приступил, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате внесенной по счет-договору № 1441-14/07/2020 и счету №1328 - 02/10/2020 предоплаты.

Претензия была проигнорирована ответчиком, денежные средства в размере 121 900 рублей возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответчик утверждает, что обязанности, предусмотренные Договором, Ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хорошавин Сергей Андреевич.

В своем отзыве Хорошавин Сергей Андреевич пояснил, что в августе 2020 года ООО «Энси» обратилось к нему с просьбой помочь подготовить документы для оформления лицензии МЧС. Хорошавин Сергей Андреевич объяснил им требования для получения лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, посмотрел документы на их соответствие требованиям, сформировал комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган, подготовил заявление на выдачу Лицензии МЧС «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», информировал Заказчика о подготовке комплектов документов, и сроках получения лицензий, а также информировал их о готовности бланка лицензии на осуществление деятельности. По договоренности с ООО «ЭНСИ» оплата осуществятся при готовности лицензии. Перед оплатой оказанных услуг был заключен Договор № 368/10/20 от 14.10.2020 г.

Истец представил уточненные исковые требования. Исходя из представленных документов, истец согласился, что работы по счету № 1328-02/10/2020 на сумму 17 000 рублей, были выполнены Ответчиком, и не подлежит возмещению. Данная сумма была перечислена Ответчику с целью оплаты командировки сотрудника компании Ответчика в г. Екатеринбург к Истцу.

Истец утверждает, что с учетом частичного принятия выполненных Ответчиком работ на сумму 17 000 рублей, в результате невыполнения Ответчиком согласованных счет-договором № 1441-14/07/2020 услуг у Истца возникли убытки, а у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104 900 рублей.

Согласно условиям, п. 7. Счет-договора № 1441-14/07/2020, срок оказания услуг 60 (шестьдесят) рабочих дней. Срок начала оказания услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента совокупного выполнения условия предусмотренных подп. а) и подп. б) п. 4 счет-договора № 1441-14/07/2020, а именно:

а) поступление на расчетный счет ООО «АльфаКонсалтинг» денежных средств в размере, указанном в настоящем Счете (100% предоплата). Услуги оказываются в общем объеме.

б) предоставления Заказчиком необходимых документов (исходных данных) для оказания Услуг. Вышеуказанные условия были выполнены Истцом 04.08.2020 года, срок исполнения Ответчиком своих обязательств начал течь с 12.08.2020г. и был окончен к 03.11.2020 г.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гркжданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен счет-договор № 1441-14/07/2020, в рамках которого истцом осуществлена предварительная оплата услуг по платежному поручению № 1014 от 02.10.2020 на 17 000 руб., платежному поручению № 636 от 14.07.2020 на 73430 руб., платежному поручению № 736 от 04.08.2020 на 31470 руб.

Истец полагает, что услуги, предусмотренные счет-договором № 1441-14/07/2020 от «14» июля 2020 г. Исполнителем оказаны не были, в следствие чего Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСИ" обратилось с требованием о возврате внесенной по счет-договору № 1441-14/07/2020 и счету №1328 - 02/10/2020 предоплаты.

В соответствии с п. 9.1.-9.2 по завершении оказания Услуг по настоящему счету «Альфаконсалтинг» формирует односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Заказчику в Отчетном периоде услуг. Услуги считаются оказанными «Альфаконсалтинг» надлежащим образом и принятыми Заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, «Альфаконсалтинг» не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии Заказчика относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Согласно условиям Договора срок оказания услуг – до 13.10.2020 г.

Ответчик, подтверждая встречное исполнение обязательств по договору оказания услуг, представил Акт об оказанных услугах № 192 от 04.08.2020 г.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Пакет документов, необходимых для подачи в лицензирующий орган был подготовлен сотрудниками Ответчика и направлен в адрес Истца 05.08.2020г., что подтверждается накладной об отправке курьерской службой СДЭК № 1193020789 от 05.08.20г. Кроме того по факту направления документов на электронную почту директора Истца Родькина Д.В., которая при заключении Договора была указана как контактная, было направлено уведомление о направлении документов и номером отслеживания отправления.

Совместно с пакетом документов в адрес Истца был направлен Акт об оказанных услугах № 192 от 04.08.20г., о чем свидетельствует накладная об отправке, где в графе «Наименование товара» указаны реквизиты Акта об оказанных услугах. Письменных возражений от Истца на данный Акт не поступало, следовательно что услуги оказаны в установленные сроки и в надлежащем качестве.

По факту получения Истцом пакета документов, подготовленного Ответчиком, документы были поданы в лицензирующий орган (ГУ МЧС РФ по Свердловской области), в результате чего последним было вынесено Распоряжение № 116 от 25.08.2020 г. о назначении в отношении Истца проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям в период с 09.09.20г. по 06.10.20г., которое директором Истца Родькиным Д.В. было направлено в адрес специалиста отдела делопроизводства Ответчика.

На протяжении всего времени проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям в отношении Истца, со стороны Ответчика оказывалось соответствующее сопровождение, в том числе выезд специалиста Ответчика к Истцу в целях сопровождения процедуры прохождения последним выездной проверки инспектором МЧС (оплатой на сумму 17 000 руб. по платежному поручению № 1014 от 02.10.20г., были оплачены Истцом транспортные и командировочные расходы) и результатом проведения данной проверки было положительное решение о предоставлении Истцу лицензии МЧС, что подтверждается Выпиской с реестра лицензий МЧС, сформированной на официальном сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, из которой следует, что на основании Приказа № 940 от 15.10.2020г. Истцу была предоставлена лицензия № 66-Б/01605.

В соответствии с п.7 ст. 13 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается соискателю лицензии. Согласно п. 14 вышеуказанного Федерального закона решение о предоставлении лицензии либо отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок не позднее 45 рабочих дней путем осуществления проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ИП Хорошавин С.А. не мог оказать Истцу услуги по предоставлению данной лицензии, поскольку дата заключения Договора между Истцом и ИП Хорошавиным С.А. - 14.10.2020 г., а дата предоставления лицензии Истцу, согласно данным реестра МЧС-15.10.2020 г.

В соответствии с п.п.4,5 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ча. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Из вышеизложенного следует, что данные документов, поданных Истцом в лицензирующий орган совместно с заявлением о предоставлении лицензии, должны были совпадать с данными, представленными Истцом при проведении внеплановой выездной проверки МЧС.

Так, в подготовленном Ответчиком для Истца пакете документов, который в дальнейшем был подан последним в лицензирующий орган, имелся договор аренды оборудования, в котором были указаны конкретные единицы оборудования, инструментов и средств измерений с индивидуальными серийными и заводскими номерами. А также были представлены документы (свидетельства, паспорта) о поверке данного оборудования.

Следует отметить, что целью выезда специалиста Ответчика к Истцу являлось оказание, услуг по сопровождению Истца при проведении выездной проверки лицензирующим органом, а также доставка арендуемого им оборудования.

Истец подтверждает, что сотрудник Ответчика осуществлял к нему выезд и оказывал услуги по сопровождению выездной проверки, также подтверждает и факт того, что в лицензирующий орган были поданы документы именно подготовленные Ответчиком, а следовательно, и то, что услуги были Ответчиком были оказаны в полном объеме.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Истца Акта об оказанных услугах № 192 от 04.08.20г., о чем свидетельствует накладная об отправке, где в графе «Наименование товара» указаны реквизиты Акта об оказанных услугах. Письменных возражений от Истца на данный Акт не поступало, следовательно, услуги оказаны в установленные сроки и в надлежащем качестве.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг надлежащим образом, то у истца возникают обязанности об их оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований.

Между тем, истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по Договору, а также доказательств подтверждающих факт оказания услуг третьим лицом.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭНСИ" (ИНН 6658466063, ОГРН 1156658000916) отказать.

Возвратить ООО "ЭНСИ" (ИНН 6658466063, ОГРН 1156658000916) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 520 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 12.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева