Решение от 21 января 2022 г. по делу № А27-12990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12990/2021
город Кемерово
21 января 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 18 января 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 145 495 руб. 10 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» о взыскании 138 668 руб. 35 коп. долга, 6 826 руб. 75 коп. неустойки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»; индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2021.

Определением суда от 07.09.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 14.09.2021.

Протокольными определениями от 14.09.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 07.12.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В своем отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспорил, считает, что установленные тарифы для населения изначально без суммы НДС, не порождает права применять НДС, заявил об отсутствии доказательств направления уведомления об уступке, применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Плюс-4 Сервис» (потребитель) был заключен договор ресурсоснабжения от 01.02.2017 № 421002, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать ресурс и своевременно оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538.

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4. договора).

В период действия договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс и выставил счета-фактуры без НДС, однако, с учетом изменений судебной практики, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период с применением НДС, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору в размере 138 668 руб. 35 коп. в период с января по июль 2018 года, в том числе задолженности по основному долгу по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия от 25.07.2019 № П-308, полученная последним 09.08.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 138 668 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС. Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом корректировок с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

Довод ответчика о неполучении уведомления об уступке судом отклонен, как несостоятельный. В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования № 4/1-409/7-211 от 25.01.2021, которым истец уведомил ответчика о смене кредитора, список внутренних почтовых отправлений от 26.01.2021 об отправке данного уведомления.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2016 № 410189, передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО2, который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2.

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за весь спорный период.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление подано истцом 29.06.2021. Срок оплаты тепловой энергии согласно понкту 6.4 договора № 421002 – 15 число месяца следующего за расчетным. Течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось на 30 дней в связи с подачей претензии, предусмотренной статьей 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой в части взыскания задолженности за май-июль 2018 года не истек. Согласно расчету размер задолженности составляет 84 785 руб. 86 коп. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно задолженности январь-апрель 2018 суд исходит из следующего.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Применительно к договору ресурсоснабжения сумма НДС представляет собой часть цены ресурса, обуславливающую реализацию сторонами договора прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 454 ГК РФ обязанность по уплате покупной цепы возникает, изменяется и прекращается в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Изменение судебной практики не признается основанием для иного определения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для судебной защиты права на взыскание части стоимости реализованного ресурса, приходящуюся на сумму НДС, следует исчислять с момента истечения срока оплаты ресурса.

Что касается судебного приостановления действия договора уступки права требования в рамках обеспечительных мер, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ подобная мера не является чрезвычайным и непреодолимым препятствием обращения в суд, так как это обращения мог осуществить цедент. Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ правопреемство не влияет на течение исковой давности, то необращение в суд ни одного из возможных кредиторов (цедента или цессионария) не может противопоставляться должнику.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за январь-апрель 2018 в размере 53 882 руб. 49 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части неустойки суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с указанным отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной с января по апрель 2018.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из периода заявленного истцом на сумму 84 785 руб. 86 коп. с 26.01.2021 по 02.06.2021.

Согласно расчету суда неустойка составила 4 174 руб. 07 коп.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 174 руб. 07 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 88 959 руб. 93 коп., в т.ч.: 84 785 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2017 № 421002 за период: май – июль 2018 года, 4 174 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 02.06.2021, а также 2 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин