Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-1756/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1756/2018
г. Липецк
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 125047, <...>)

о взыскании 60800 руб. 20 коп., в том числе, 42800 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов за составление экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.04.2017 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик) о взыскании 60800 руб. 20 коп., в том числе, 42800 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов за составление экспертизы.

Определением от 21.02.2018 г. суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

06.11.2018 г. в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 12.11.2018 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 48618 руб. 86 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, пояснил, что производил расчет исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, размещение определения об отложении судебного заседания от 12.11.2018 г. в Картотеке арбитражных дел, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 18.12.2017г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО3 автомобилю Акура МDX, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907206930.

10.01.2018г. ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по факту ДТП 18.12.2017 г. (л.д. 14-17 т.1).

12.01.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

22.01.2018 г. ответчик перечислил потерпевшему 260200 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 24 от 03.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Акура МDX, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 313400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 141000 руб., рыночная стоимость 444000 руб. За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 18000 руб. (л.д. 28 т.1).

05.02.2018 г. ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 24-27 т.1).

На основании договора цессии № 16/18 от 14.02.2018 г. ФИО3 передала ИП ФИО1 право требования по получению недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению неустойки в результате ДТП 18.12.2017 г. (л.д. 67-70 т.1).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» и убытков, возникших в результате ДТП 18.12.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

15.02.2018 г. ответчиком от истца получено уведомление о заключении договора цессии (л.д. 63-66 т.1).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к страховщику причинителя вреда (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Акура МDX, государственный регистрационный знак <***> установлена на основании представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ИП ФИО6 № 181010 от 31.10.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 311900 руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП 18.12.2017 г. – 438368 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 18.12.2017 г. - 129549 руб. 14 коп. (л.д. 25 т.2).

При изучении экспертного заключения ИП ФИО6 № 181010 от 31.10.2018 г., судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 48618 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (438368руб. - 129549 руб. 14 коп. - 260200 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП ФИО5 За составление экспертного заключения № 24 от 03.02.2018 г. им было оплачено 18000 руб. Впоследствии право на получение расходов по независимой оценке им было уступлено истцу по договору цессии от 14.02.2018 г.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2432 руб. (см. платежное поручение № 35 от 16.02.2018г. л.д. 7 т.1). С учетом уменьшения исковых требований при цене иска в размере 48618 руб. 86 коп. в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ госпошлина составляет 2000 руб. Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 432 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 82 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы составили 82 руб. 00 коп. (л.д. 5, 6 т.1). В связи с чем, требования истца в указанной части по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в размере 82 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 07-2018 от 16.02.2018 г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 72-74 т.1). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 16.02.2018г. в общей сумме 7000 руб. (л.д. 75 т.1), а также акте сдачи - приемки оказанных услуг от 20.04.2018г. в общей сумме 20000 руб. (л.д. 45 т. 2).

На основании платежного поручения № 31 от 16.02.2018 г. истец оплатил исполнителю 7000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 76 т.1), на основании платежного поручения № 80 от 20.04.2018 г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 46 т.2).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом на основании платежного поручения № 100 от 18.05.2018 г. было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 25000 руб. (л.д. 136 т.1).

Стоимость судебной экспертизы установлена определением от 11.10.2018 г. в размере 24000 руб. В связи с этим, 1000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

В силу ст. 106 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 22000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области по платежному поручению № 512210 от 31.08.2018 г., подлежат возврату ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 54082 руб. (24000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18000 руб. расходов по независимой оценке, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 82 руб. почтовых расходов).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) 48618 руб. 86 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907206930 по факту ДТП 18.12.2017г., 54082 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 432 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала денежные средства в размере 22000 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.