Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А19-23566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23566/2024
г. Иркутск
20 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени предварительного судебного заседания, своих в суд не направило, 29.01.2025г. представило отзыв, в котором исковые требования поддежало.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительные производства № 45289/24/98038-ИП от 13.02.2024, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5)   №145 от 09.02.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области Код по ОКОГУ 1327010; Адрес: 664007 Иркутск г., Декабрьских Событий ул, 47) по делу №145, вступившему в законную силу 09.02.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 40 792.86 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <***>, д.р. 14.10.1964, м.р. РОССИЯ, г Ростов-на-Дону, СНИЛС <***>, адрес должника: 666701,РОССИЯ, Иркутская обл, Киренский р-н Бор, д. 9, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, адрес взыскателя:664007, Иркутск                    г., Декабрьских Событий ул., 47в.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 открыты расчетные счета, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России денежные средства в счет погашения задолженности поступали частично.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является собственником следующего объектов недвижимого имущества:

- pемельный участок 1450 кв.м, под личное подсобное хозяйство кадастровый номер 38:09:110301:6 адрес: Иркутская обл., Киренский район, 4, Бор.

Заявитель указывает, что на данное имущество может быть обращено             взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, согласно ответам на запросы судебного             пристава-исполнителя, сведения о лицевых счетах, а также информация о наличии иного имущества отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №2390709157 от 28.08.2024г., согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером 38:09:110301:6, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, д. Бор.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в границах земельного участка с кадастровым (или условным) номером 38:09:110301:6 объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, в связи с чем требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок правомерно.

Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора(охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

 С учетом того что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; c учетом изложенного, обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения обязательства, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Исследовав и оценив в представленные в дело доказательства, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника не погашенной задолженности по исполнительному производству                                № 45289/24/98038-ИП от 13.02.2024, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 38:09:110301:6, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, д. Бор.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 38:09:110301:6, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, д. Бор.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


  Судья                                                                                                       В.А. Щуко