Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А50-31062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/21

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.


Дело № А50-31062/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А50-31062/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – общество «Передовые технологии обработки воздуха», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – общество «Вагонреммаш», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 296 646 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 требования общества «Вагонреммаш» в сумме 1 296 646 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 (единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявленные обществом «Вагонреммаш» требования подлежат квалификации как реестровые, поскольку фактически являются мерой ответственности за поставку некачественного товара, и определяющим обстоятельством является дата поставки товара. Единственный участник должника также не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, полагает, что на стороне заявителя убытки не возникли до момента уплаты штрафа акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК»), а таких доказательств в материалы спора не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 и общество «Вагонреммаш» в отзывах на кассационную жалобу ФИО2 по приведенным доводам возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В указанных отзывах конкурсный управляющий и кредитор также изложили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайство общества «Вагонреммаш» рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание, его ходатайство оставлено судом округа без рассмотрения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 между обществом «Вагонреммаш» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 25/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с даты поставки.

В силу пункта 4.2 договора от 18.05.2018 № 25/18 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков; поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков; порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон; при этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае взыскания обществом «ФПК» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу общества «ФПК» сумму штрафных санкций в полном объеме (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения; в таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований; при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

Судами установлено, что при проведении капитального восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ обществом «Вагонреммаш» на пассажирский вагон № 029-26459 (КВР 18.04.2019) установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

На указанном вагоне 28.05.2021 выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 о чем составлен акт от 28.05.2021.

По факту неисправности вагона был составлен акт-рекламация от 04.06.2021 № 35.

В свою очередь, общество «Вагонреммаш» письмом от 10.06.2021 потребовало от общества «Передовые технологии обработки воздуха» устранить неисправность либо согласовать устранение неисправности силами общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» с последующим возмещение затрат на такое устранение.

Общество «ФПК» выставило обществу «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций в виде неустойки за обнаружение в ходе гарантийного периода дефектов вагона (1 296 646 руб. 65 коп.).

Полагая, что должник необоснованно уклонился от возмещения затрат кредитора в виде штрафных санкций общества «ФПК» в предусмотренном договором порядке, кредитор обратился с заявлением о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования общества «Вагонреммаш» обоснованнымии подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 15, 406.1, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная сумма (неустойка за простой вагона) является для кредитора убытками, причиненными по вине должника в связи с поставкой последним некачественного климатического оборудования и обнаружением дефекта в период гарантийного срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление общества «Вагонреммаш» о включении его требований в реестр без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что заявленная для включения в реестр задолженность является текущей.

Выводы суда апелляционной инстанции о текущем характере требований мотивированы тем, что, поскольку к возмещению предъявлена неустойка за простой вагона в период с 04.06.2021 по 09.08.2021, обязательство по возмещению убытков возникло не ранее 04.06.2021, то есть после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (16.12.2020).

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве по общему правилу денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом,то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, для определения правовой природы финансовых санкций: текущие либо реестровые – суду необходимо определить характер основной задолженности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 разъяснено, что пункт 11 Постановления Пленума № 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, но в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что заявленные требования являются убытками заявителя (общества «Вагонреммаш»), обусловленными ненадлежащим выполнением должником условий договора поставки от 18.05.2018.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, определяющим обстоятельством для квалификации спорных требований в качестве текущих или реестровых является дата принятия должником обязательств по поставке климатического оборудования; момент обнаружения недостатков (поломки) оборудования не имеет при этом правового значения для определения природы требования.

Поскольку договор поставки, ненадлежащее исполнение обязательств по которому привело к возникновению на стороне общества «Вагонреммаш» убытков, заключен 18.05.2018, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.12.2020), требования о применении мер ответственности подлежат квалификации в качестве реестровых.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о квалификации заявленной задолженности в качестве текущей сделаны без учета фактических обстоятельств дела, положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений о ее применении.

Возражения кассатора относительно вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, мотивированные тем, что оснований для включения заявленной суммы в реестр требований не имеется, поскольку соответствующая сумма не уплачена кредитором обществу «ФПК», судом округа отклоняются.

Поскольку под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской), при этом из материалов спора следует, что общество «ФПК» направило кредитору претензию о выплате штрафа, при выплате штрафных санкций кредитор понесет расходы, соответственно, отсутствие доказательств уплаты штрафа на момент рассмотрения спора не исключает обоснованность заявленных требований.

Суд округа также отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества «Передовые технологии обработки воздуха» рассмотрен ряд заявлений общества «Вагонреммаш» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за простой вагонов, вызванный поставкой должником некачественного климатического оборудования и его поломкой.

При рассмотрении ряда таких заявлений кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение требования общества «ФПК» об уплате неустойки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не признано исключающим обоснованность заявленных требований, возражения должника об обратном рассмотрены и отклонены судами по вышеприведенным мотивам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А50-31062/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


В.Ю. Калугин