Решение от 14 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18763/2025
г. Тверь
15 декабря 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., при участии представителей от заявителя – не явился, от ответчика – не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве, Тверская область

к ФИО1, Тверская область

о привлечении к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки с 11.04.2025г. по 24.04.2025г. в отношении Поселкового потребительского общества «Плоскошский хлебозавод» Тверского областного союза потребительских обществ», расположенного по адресу: 172870, Тверская область, Торопецкий муниципальный округ, <...> на основании решения о проведении плановой выездной проверки начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 № 16/42 от 08 апреля 2025г., выявлены нарушения: TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно:

ст. 16 контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов находится в стадии ремонта: не имеет твердого покрытия; не ограждена с трех сторон; мусоросборники отсутствуют;

ст. 12 п. 2 нарушается периодичность производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды из артезианской скважины (лабораторные исследования проведены только в 2024 году);

ст. 14 п. 2 не представлен акт обследования технического состояния системы вентиляции: ст. 14 п. 5 в помещениях хлебозавода требуется проведение косметического ремонта всех помещений завода - склад муки, мукопросеивательная, производственный цех, экспедиция, административные помещения, бытовые помещения; санитарный узел (потолки и стены имеют нарушения отделки; местами покрыты плесневым грибком, полы с выбоинами, частично бетонные; стены с дефектами отделки; в экспедиции на полу линолеум местами рваный); отсутствует возможность влажной уборки и дезинфекции всех помещений хлебозавода;

ст. 14 п. 2 на складе муки отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, вентиляция только естественная;

ст. 13 п. 4 на складе осуществляется хранение дрожжей в упаковках; температурный режим хранения дрожжей не соблюдается (хранение осуществляется при температуре +9°С при нормативном от 0 до +4°С);

ст. 10 ПОСПО «Плоскошский хлебозавод» как изготовитель хлебобулочной продукции и кондитерских изделий не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры.

основанные на принципах ХАССП при выпуске продукции; не представлена программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП; проводятся лабораторные исследования и испытания качества готовой продукции; качества проведения санитарной обработки оборудования; лабораторные исследования микроклимата, освещенности, шума на рабочих местах не в полном объеме;

ст. 14 п. 2 в санитарном узле моечная раковина не оборудована горячей водой;

ст. 14 для проведения мойки и дезинфекции оборудования, помещений цеха отсутствуют дезинфицирующие средства; дезинфекция на предприятии не проводится;

ст. 11 п. 6 представлены не все личные медицинские книжки работников хлебозавода.

По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 131 от 24.04.2025г. со сроками исполнения до 06.10.2025г.

Предписание было направлено в адрес ответчика, не обжаловано.

Требования предписания исполнены ответчиком не полностью.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении № 252 от 06.11.2025 (л.д. 11-16).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

Диспозицией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по реализации установленного порядка исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Субъектами данного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) является основанием для привлечения лица, которому адресовано предписание, к административной ответственности.

В настоящем случае, предписание выдано ПОСПО «ПЛОСКОШСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД», на которое возложена обязанность по выполнению ряда организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, направленных на устранение выявленных нарушений, указанных в предписании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу что применительно к выявленным управлением нарушениям, соблюдение требований ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» непосредственно возложено на юридическое лицо – Поселковое потребительское общество «Плоскошский хлебозавод» Тверского областного союза потребительских обществ.

При этом суд отмечает, что, будучи председателем правления- технологом организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является тем должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность за неисполнение в установленный срок предписания.

То обстоятельство, что ФИО1 частично исполняла выданное управлением предписание не может свидетельствовать о том, что она является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению в настоящем случае к административной ответственности, поскольку предписание, с учетом выявленных нарушений, выдано обществу, а не его должностному лицу.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 123, 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев