Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А78-10731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10731/2017
г.Чита
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2017.


Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского" о взыскании:

- 18957355,83 руб. основного долга за оказанные услуги по государственному контракту № 01/2017 от 17.01.2017,

- 440060,64 руб. пени за период с 11.02.2017 по 01.06.2017.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности перед истцом на сумму 18957355,83 руб., просрочку исполнения обязательства по оплате объясняет отсутствием текущего финансирования, полагает, что пени подлежит начислению с 01.06.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика:

- 18957355,83 руб. основного долга,

- 409478,89 руб. пени за период с 01.06.2017 по 11.08.2017.

Уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика и принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования ответчик не оспорил.

Протокольным определением от 07.09.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам конкурса (пункт 1.1) был подписан государственный контракт № 01/2017 от 17.01.2017, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги по организации готового лечебного питания пациентов ответчика, а ответчик – оплатить услуги (пункт 1.2).

Срок оказания услуг установлен в пункте 4.1 контракта – с момента его заключения по 31.03.2017.

Меню согласовано сторонами в Приложении № 2 к контракту, график питания – в Приложении № 3, стоимость услуг – в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.11 контракта оплата по контракту осуществляется за фактически оказанный объем услуги в течение месяца, следующего за месяцем, в течение которого была оказана услуга, но не позднее 31.05.2017.

По результатам оказания услуг стороны подписали акты:

№ Ч0000013 от 10.01.2017 на сумму 1902942,72 руб.,

№ Ч0000031 от 20.01.2017 на сумму 1976306,85 руб.,

№ Ч0000051 от 31.01.2017 на сумму 2245200,93 руб.,

№ Ч0000071 от 10.02.2017 на сумму 2129498,91 руб.,

№ Ч0000090 от 20.02.2017 на сумму 2121742,35 руб.,

№ Ч00000108 от 28.02.2017 на сумму 1747165,14 руб.,

№ Ч00000128 от 10.03.2017 на сумму 2208357,27 руб.,

№ Ч00000147 от 20.03.2017 на сумму 2209650,03 руб.,

№ Ч00000165 от 31.03.2017 на сумму 2416491,63 руб.

На оплату были выставлены счета на общую сумму 18957355,83 руб.

Ссылаясь на то, что обусловленные государственным контрактом обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 01/2017 от 17.01.2017, согласно актам от 10.01.2017, от 20.01.2017, от 31.01.2017, от 10.02.2017, от 20.02.2017, от 28.02.2017, от 10.03.2017, от 20.03.2017, от 31.03.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 18957355,83 руб., а ответчик оплату не произвел.

Задолженность подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 спорного контракта стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 2.11 контракта – не позднее 31.05.2017.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Императивными нормами закона и условиями контракта установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования 9% (Информация Банка России от 16.06.2017), действующей на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, истец обоснованно согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта начислил ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг, пени, начиная с 01.06.2017 по 11.08.2017 в размере 409478,89 руб. (18957355,83 руб. * 9%/300 * 72дн.).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца, расчет долга, пени не оспорил, доказательства оплаты, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина с учетом уменьшения цены иска подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 333.40, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18957355 руб. 83 коп. основного долга, 409478 руб. 89 коп. пени, 119834 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 19486668 руб. 72 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова