Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-71280/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71280/20-29-667
26 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-667)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАЙМЫРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 24 182 000 руб., в том числе 132 000,00 рублей-по договору № 100016/09320Д от 15.12.2016; 14 329 500,00 рублей по договору № 100017/07765Д от 30.11.2017; 180 000,00 рублей-по договору № 100017/07550Д от 15.12.2017; 8 411 000,00 рублей - по договору № 100018/05873Д от 27.09.2018;276 000,00 рублей - по договору № 100018/07396Д от 14.12.2018; 852 000,00 рублей - по договору № 100019/0561ЗД от 28.10.2019; 1 500,00 рублей - по договору № 100019/06619Д от 13.12.2019, а также госпошлины в размере 143 910 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 г. № ттк/142-д



УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Таймырская топливная компания» (далее АО «ТТК») неустойки за сверхнормативный простой вагонов с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере 24 182 000,00 рублей по договорам поставки нефтепродуктов №100016/09320Д от 15.12.2016г., №100017/07550Д от 15.12.2017г., № 100017/07765Д от 30.11.2017г., №100018/05873Д от 27.09.2018г., №100018/07396Д от 14.12.2018г., № 100019/05613Д от 28.10.2019г., № 100019/06619Д от 13.12.2019г. (далее -Договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.082020 по делу № А40-71280/20-29-667 исковые требования ПАО «НК «Роснефть» (далее - Истец) о взыскании с АО «Таймырская топливная компания» (далее - Ответчик) 24 177 500,00 рублей неустойки по договорам поставки нефтепродуктов удовлетворены частично (в части взыскания 16 927 400,00 рублей неустойки) в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. по делу № А40-71280/20-29-667 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-71280/20-29-667 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами сделан неправильный вывод о том, что зачет встречных требований на сумму 2 593 469,99 руб. является несостоявшимся, что привело к завышению взысканной суммы неустойки и должно быть исправлено при новом рассмотрении дела.

При этом выводы судов нижестоящих инстанций об обоснованности исковых требований ПАО «НК «Роснефть» и размера снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (в части, не затронутой односторонним зачетом) не подлежат пересмотру при новом рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-71280/20, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 19 мая 2021 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В канцелярию суда 07.05.2021 г. поступило ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данные лица не являются участниками спорного материального правоотношения. Основной интерес их участия в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения их прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное и не соответствующее ст. 51 АПК РФ, в материалы дела доказательства того, что настоящий судебный акт повлияет на права или обязанности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) не представлены.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ на сумму встречного зачета.

Ответчик поддержал доводы пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов №100016/09320Д от 15.12.2016 г., №100017/07550Д от 15.12.2017 г., №100017/07765Д от 30.11.2017 г., № 100018/05873Д от 27.09.2018 г., №100018/07396Д от 14.12.2018 г., №100019/05613Д от 28.10.2019 г., №100019/06619Д от 13.12.2019 г., согласно условиям которых поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы поставщикам, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (п. 2.2 договоров).

Согласно п. п. 6.6, 7.6, 8.6 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

В соответствии с п. 22.7 договоров в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. п. 6.6., 7.6, 8.6 договоров поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 000 руб., НДС не облагается за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе, неполные сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с оплатой штрафов/расходов организациями, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В 2017, 2018, 2019 г.г., в январе 2020 г. в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом, включающая в себя транспортировку. В период с января 2018 г. по март 2020 г. от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, отгруженных в адрес АО "Таймырская топливная компания" в рамках Договоров.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес АО "Таймырская топливная компания" претензии на общую сумму 29 170 500 руб.

На основании представленных АО "Таймырская транспортная компания" документов" часть претензий была скорректирована. С учетом корректировок претензий и их частичной оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 177 500 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки нефтепродуктов, АО "Таймырская топливная компания" 07.06.2019 г. направило в ПАО "НК "Роснефть" претензии от 13.05.2019 г. №ТТК-М-19-628 на сумму 1 655 913 руб. 42 коп., 13.05.2019 г. №ТТК-М-19-629 на сумму 991 921 руб. 24 коп. и заявило о зачете встречных требований, а именно, о частичном прекращении на данную сумму требований поставщика к покупателю об уплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов зачетом встречного однородного требования покупателя к поставщику об оплате неустойки за нарушение срока поставки нефтепродуктов на сумму 2 647 834 руб. 66 коп. (письмо N ТТК-М-19-809 от 07.06.2019 г.).

Таким образом, часть обязательства на сумму 2 647 834 руб. 66 коп. прекращено зачетом.

ПАО «НК «Роснефть» при новом рассмотрении дела просит суд применить ст. 333 ГК РФ к встречным требованиям АО «ТТК» о взыскании неустойки за просрочку поставки нефтепродуктов в размере 2 593 469,99 рублей (2 647 834, 66 руб.- 54 364,67 руб. (по встречным требованиям АО «ТТК» с истекшим сроком исковой давности) (претензии от 13.05.2019 №№ ТТК-Ш-19-628, ТТК-Ш-19-629), которые зачтены АО «ТТК» в одностороннем порядке на основании письма от 07.06.2019 № ТТК-М-19-809.

Судом ходатайство Истца рассмотрено, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы встречного зачета.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Размер неустойки по встречным требованиям АО «ТТК» о взыскании неустойки носит чрезмерный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Количество дней просрочки поставки нефтепродуктов носит незначительный и разовый характер, просрочка была вызвана, в числе прочего, обстоятельствами, не зависящими от ПАО «НК «Роснефть», перенос сроков отгрузки нефтепродуктов согласован с АО «ТТК».

Так, к примеру, просрочка поставки нефтепродуктов по договору № 100015/08678Д от 16.12.2015 (претензия АО «ТТК» от 13.05.2019 № ТТК-Ш-19-629) обусловлена просьбой ОАО «РЖД» приостановить отправку вагонов в адрес АО «ТТК» в связи с большим скоплением груженых и порожних вагонов на путях общего и необщего пользования в адрес данного грузополучателя (телеграмма ОАО «РЖД» от 24.08.2016 прилагается). Перенос сроков отгрузки нефтепродуктов в связи с этим согласован с АО «ТТК» (письмо от 31.08.2016 г. № ТТК-М-16-0899).

Перенос сроков отгрузки нефтепродуктов по договору № 100016/09320Д от 15.12.2016 г. (претензия АО «ТТК» от 13.05.2019 № ТТК-Ш-19-628) также согласован с АО «ТТК» (электронное письмо от 03.08.2017 о согласовании).

Взыскание неустойки по встречным требованиям АО «ТТК» в полном размеренарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «НК «Роснефть» по настоящему делу, судом снижена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 30%.

Таким образом, для соблюдения баланса интересов сторон сумму неустойки по встречным требованиям, которая была зачтена, также необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ не менее чем на 30%.

Доказательства возникновения у АО «ТТК» негативных имущественныхпоследствий в виде убытков вследствие несвоевременной поставки нефтепродуктов вматериалах дела не представлены.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. При этом неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий в результате действий ПАО «НК «Роснефть» не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному требованию. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом с учетом устных пояснений ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки до 15 111 971 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 10 070 (Десять тысяч семьдесят рублей 00 копеек) подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЙМЫРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 15 111 971 (Пятнадцать миллионов сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере а также сумму госпошлины в размере 143 888 (Сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>).

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 10 070 (Десять тысяч семьдесят рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева