Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А45-7744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-7744/2021
г. Новосибирск
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коношенко Евгения Александровича (ОГРНИП 318547600047801), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 105 481,00 рубль, пени в размере 137 627,93 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройремкомплект», арендатор) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105 481 рубля 00 копеек, пени в размере 137 627 рублей 93 копейки за период с 10.03.2020 по 17.03.2021, далее просит взыскать пени за просрочку по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 10.03.2020.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что одна из арендованных туалетных кабин была возвращена им истцу 31.08.2020, а не 20.10.2020 как указывает истец в исковом заявлении, считает, что размер пени 0,5 % от суммы задолженности за день просрочки является завышенным и просит суд применить статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированного невозможностью обеспечить явку представителя, госпитализированного в Новосибирскую областную клиническую больницу, в связи с отсутствием документального обоснования ходатайства, а также неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика для представления им дополнительных документов, которые так и не были представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.03.2020 был заключен Договор аренды мобильных туалетных кабин № 5/20 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее – МТК) в количестве 3 штук, а арендатор обязался принять имущество и по окончании действия договора вернуть имущество в исправном состоянии. Срок аренды пределен сторонами в пункте 2.1 договора: с даты установки мобильных туалетных кабин и до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок аренды имущества автоматически продлевается на неопределенный срок, если в срок не менее чем за 15 дней до истечения аренды имущества какая-либо из сторон не заявит о расторжении.

Арендная плата по договору за одну кабинку составляет 6 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 3.1 Договоров).

Арендатор обязался вносить арендные платежи авансовым платежом в размере 100 % арендной платы за месяц до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 3.2 Договора).

За нарушение пункта 3.2 договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

По расчету истца у ответчика за период с марта по октябрь 2020 года у него образовалась задолженность в размере 105 481 рубль 00 копеек.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи 13.03.2020 ответчику в аренду были переданы МТК в количестве 3 штук.

Две МТК были возвращены 17.08.2020, что не отрицает ООО «Стройремокомплект».

Из представленного истцом акта приема-передачи мобильных туалетных кабин (МТК) от 20.10.2020, подписанного ИП ФИО2 в одностороннем порядке, следует, что последняя кабина была возвращена только 20.10.2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец забрал оставшуюся туалетную кабинку 31.08.2020, документально не подтверждены. При этом суд определениями от 24.05.2021, 17.06.2021, 28.07.2021 предлагал ответчику представить доказательства возврата 1 кабины 31.08.2020. Определения исполнены не были.

Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств внесения арендной платы за период с 13.03.2020 по 20.10.2020 задолженность ответчика по Договору составляет 105 481 рубль 00 копеек (11 031,00 рубль за март, по 18 000,00 рублей за апрель, май, июнь, июль, 12 580 рублей,00 за август, 6 000,00 рублей за сентябрь, 3 870,00 рублей за октябрь), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17.03.2020 по 17.03.2021 в размере 137 627 рублей 93 копеек.

Определением от 28.07.2021 истцу предлагалось представить расчет неустойки на дату судебного заседания с учетом требований статьи 193 ГК РФ, пункта 3.2 договора аренды (оплата авансовым платежом в размере 100 % до 5 числа текущего месяца). Определение суда истцом не исполнено.

При проверке расчета истца судом установлено неверное исчисление неустойки, которая с учетом статьи 193 ГК РФ, условий Договора подлежала начислению, начиная с 07.04.2020 (за март и за апрель), при этом по расчету суда до 17.03.2020 неустойка составила 144 998, 47 рублей.

Однако, учитывая обязанность суда исходить из суммы исковых требований, заявленной ответчиком, при этом сумма неустойки, рассчитанная судом больше, чем сумма, рассчитанная истцом, суд исходит из размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом – 137 627, 93 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки подлежит взысканию в размере 27 525 рублей 58 копеек по состоянию на 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, размер понесенных судебных расходов договором от 25.03.2021, распиской от 25.03.2021.

Согласно договору от 25.03.2021 исполнитель (ФИО3) обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с составлением и подачей в суд искового заявления в отношении ООО «Стройремкомплект» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом представлены договор на представление интересов истца в суде и расписка о получении денежных средств в размере 15 000,00 рублей, в связи с чем определением от 28.07.2021 судом было предложено истцу уточнить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов. Поскольку уточнения от истца не поступили, суд при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов исходил из заявленной истцом ко взысканию суммы расходов в размере 2 000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, небольшую степень сложности дела, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов –5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 рублей, суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает судебные расходы по настоящему делу за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7 875 рублей 00 копеек, которая подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600047801) задолженность по договору аренды № 5/20 от 10.03.2020 в размере 105 481 рубль 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 5/20 от 10.03.2020 в размере 27 525 рублей 58 копеек по состоянию на 17.03.2021, с 18.03.2021 взыскать пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 857 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова