Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А53-24538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24538/2022
г. Краснодар
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца ? общества с ограниченной ответственностью «СК "Максистрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2022), ФИО2 (доверенность от 31.07.2022), ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-24538/2022, установил следующее.

ООО «СК "Максистрой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о признании решения от 10.06.2022 № 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021 недействительным.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в материалы дела акты формы № КС-2 получены фондом после расторжения договора. Стороны не оформляли дополнительное соглашение о переносе даты начала работ, о приостановлении их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.05.2021 № 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение № 2).

Как указано в пункте 5.2 договора, подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 5.6 договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

10 июня 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021. Решение мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам: Ростовская обл., Дубовское с.п., Дубовский р-н, <...> (ремонт крыши), Ремонтненское с.п., <...> (ремонт крыши), Цимлянское г.п., Цимлянский р-н, <...> (ремонт крыши), в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.1.2 пункта 12.2 раздела 12 договора является основанием для принятия соответствующего решения. Ответчик ссылался на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строй-Инжиниринг».

В подтверждение начала выполнения работ на объектах, расположенных по адресам Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; Ростовская область, Дубовское сельское поселение, с. Дубовское, пер. Герцена, 69, истец представил акты начала выполнения работ. Доказательств выполнения работ по адресу: Ростовская область, Цимлянское городское поселение, <...>, материалы дела не содержат, истцом представлен акт осмотра МКД по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, <...>, из которого следует, что выполнение работ на данном объекте не требовалось.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.


Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующее.

Суды не установили, когда фактически подрядчик приступил к выполнению работ после 21.05.2022 (пер. Герцена, д. 69 и ул. Пушкина, д. 64) с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса. Доказательств соблюдения пункта 8.4.4 договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых работ) обществом не представлено; доказательств соблюдения требований пункта 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации подрядчиком не представлено; отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приемке данных работ с учетом пункта 9.5 договора.

Указывая на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта крыши согласно технического отчета от 20.12.2021 (ул. Набережная, 7), суд не учел, что согласно графику выполнения работ к договору, общество обязано было приступить к выполнению работ 21.05.2021 и завершить в срок до 01.07.2021.

При рассмотрении спора судами не учтено, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объекта капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствую о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах; суды не истребовали исполнительную документацию (акты скрытых работ и т. п.) по спорным объектам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 с доказательствами их направления заказчику 28.06.2022, подтверждающие выполнение работ по адресам ул. Пушкина, 64 и пер. Герцена, 69; по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ; отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора.

Однако из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 10.06.2022, из чего следует, что акты выполненных работ направлены после даты расторжения договора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-24538/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников