Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А21-1451/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                          Дело № А21-1451/2025

 « 02 » октября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 23 » сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 02 » октября 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Агат»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору субаренды № АГ-К от 01.09.2023 в размере 736 200 руб. и неосновательного обогащения за непоставленный товар в размере 3 002,50 руб.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  238522, <...> зд. 35а, далее –  ООО «Агат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее –  ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) задолженности по договору субаренды № АГ-К от 01.09.2023 в размере 736 200 руб. и неосновательного обогащения за непоставленный товар в размере 3 002,50 руб.

Предприниматель возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ни она, ни ее муж ФИО2 не подписывали договор субаренды №АГ-К от 01.09.2023, Приложение № 1 к Договору, акт приема-передачи от 01.09.202,  акты № 33 от 30.09.2023, № 44 от 31.10.2023, № 58 от 30.11.2023, № 20 от 31.01.2024, № 69 от 29.02.2024, № 107 от 31.03.2024, № 136 от 30.04.2024, № 15 от 29.12.2023 к договору субаренды № АГ-К от 01.09.2023, заявил об их фальсификации.

При проверке заявления о фальсификации судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 152-08С/2025, проведенное экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» ФИО3

В связи с чем, судом производство по делу возобновлено.

Истец в заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на заключение экспертизы, в которой указано на то, что подписи в оспариваемых документах выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как указывает истец, между ООО «Агат» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключён договор субаренды № АГ-К от 01.09.2023, по которому Арендатор передал Субарендатору во временное пользование 216,00 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, <...> (далее – договор). Указанное помещение в составе цеха кондитерских изделий находилось у ООО «Агат» в аренде по договору аренды от 15.11.2023, заключённому с ФИО4. 

Согласно пункту 3.1 договора, Субарендатор уплачивает Арендатору ежемесячную арендную плату в размере 64 800 рублей, из расчёта 300 рублей за 1 (один) кв.м арендуемой площади в месяц (включая отопление и водоснабжение), и возмещение расходов на электричество расчёта 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в месяц.

Субарендатор производит оплату арендной платы до 21 числа текущего месяца путём перечисления суммы арендной платы на расчётный счёт Арендатора: согласно выставленных счетов, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 Договора).

Вместе с тем с сентября 2023 года по май 2024 года субарендатор плату за пользование арендуемой площадью не вносил, оплату расходов на электричество не производил. В связи с чем у него перед арендатором образовалась задолженность в размере 736 200 рублей.

Кроме того, ООО «Агат» осуществляло покупку у ИП ФИО1 товара.

Платёжными поручениями № 117 от 16.04.2024 и № 134 от 26.04.2024 ООО «Агат» произвёло оплату на сумму 49 697,50 рублей, однако от ИП ФИО1 был получен товар лишь на сумму 46 695 рублей по товарным накладным № 73 от 19.04.2024 и № 83 от 26.04.2024.

Товар на сумму 3 002,50 рублей не поставлен.

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по договору субаренды  в размере 736 200 руб., а также на то, что оплаченный товар в размере 3 002,50 руб. поставлен не был, оставление ответчиком претензии  от 09.10.2024 без удовлетворения, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснований о взыскании арендной платы истец представил договор субаренды №АГ-К от 01.09.2023, Приложение № 1 к Договору, акт приема-передачи от 01.09.202,  акты № 33 от 30.09.2023, № 44 от 31.10.2023, № 58 от 30.11.2023, № 20 от 31.01.2024, № 69 от 29.02.2024, № 107 от 31.03.2024, № 136 от 30.04.2024, № 15 от 29.12.2023 к договору субаренды № АГ-К от 01.09.2023, факт подписания которых предпринимателем оспаривался.

В связи с чем, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Исполнена ли подпись от имени ФИО1 на договоре субаренды № АГ-К от 01.09.2023, Приложении № 1 к Договору и акте приема-передачи от 01.09.2023 ФИО2? 

- Исполнена ли подпись от имени ФИО1 на актах № 33 от 30.09.2023, № 44 от 31.10.2023, № 58 от 30.11.2023, № 20 от 31.01.2024, № 69 от 29.02.2024, №107 от 31.03.2024, № 136 от 30.04.2024, № 15 от 29.12.2023 к договору субаренды № АГ-К от 01.09.2023 ФИО2 или иным лицом?

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение  № 152-08С/2025 от 15.08.2025, согласно которому  подписи в строках «Субарендатор … ФИО1», в строках «Субарендатор ФИО1» договоре субаренды №АГ-К от 01.09.2023, Приложении № 1 к Договору и акте приема-передачи от 01.09.2023, в актах № 33 от 30.09.2023, № 44 от 31.10.2023, № 58 от 30.11.2023, № 20 от 31.01.2024, № 69 от 29.02.2024, №107 от 31.03.2024, № 136 от 30.04.2024, № 15 от 29.12.2023 к договору субаренды № АГ-К от 01.09.2023 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Почерковедческая экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО3 был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований объекта.

Сведения, содержащиеся в заключении судебного эксперта, Предпринимателем или Обществом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной почерковедческой экспертизы истец и(или) третье лицо арбитражному суду не заявляли.

Само по себе наличие оттиска печати предпринимателя на спорных документах в силу статей 160, 434 ГК РФ не является обязательным требованием к форме договора.

Согласно подпунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими, являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для того, чтобы проставленная печать предпринимателя на соответствующем первичном документе подтверждала наличие тех или иных полномочий лица, должно быть установлено (идентифицировано) таковое лицо.

Сам по себе факт визуального наличия печати предпринимателя на спорных документах не может свидетельствовать об их одобрении.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как уже было указано, истцом заключение эксперта не опровергнуто, ходатайства о проведении экспертизы оттиска печати предпринимателя не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору аренды не имеется.


В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставление продавцом счета и произведенная покупателем предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 002,50 руб. истцом представлено платежные поручения № 117 от 16.04.2024 и № 134 от 26.04.2024 о перечислении предпринимателю денежных средств в размере 49 695 руб. в виде оплаты за товар, а также товарные накладные №73 от 19.04.2024 и № 83 от 26.04.2024 на общую сумму 46 695 руб.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то его начало устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, из которых следуют обязательства ответчика по поставке согласованного сторонами товара в определенный срок, в том числе, не представляется возможным установить, в какой именно срок должна была быть осуществлена доставка товара.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за непоставленный товар.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 960 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова