Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А56-95720/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-95720/2022
17 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Филс" (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Дибуновская ул., д. 50, литера А, помещ. 96Н, офис 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" (адрес: 344082, Ростовская область, Ростов-на-дону город, Островского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Филс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" о взыскании 690 000 руб. долга; 78 660 руб. неустойки по состоянию на 09.09.2022; неустойки с последующим начислением с 10.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки; 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на оплату долга.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 25.11.2022 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-95720/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

18.08.2021 между ООО «СК ФИЛС» (подрядчик) и ООО «СМС-ЮГ» (заказчик) заключен договор подряда №058/21, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе на объекте заказчика по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145 в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), а Заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. - 1.3 Договора).

Согласно Спецификации №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.11.2021 подрядчик должен был выполнить работы по устройству резинового покрытия «Fils» толщиной 10 мм (крошка резиновая SBR 2-Змм фр., полиуретановое связующее, пигмент железоокисный, цвета: терракот) площадью 5524,16 м2 по цене 1 150,00 руб./м2 общей стоимостью в размере 6 352 784 руб.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ передан Заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №64 от 27.12.2021 и №4 от 11.05.2022, а также актами о приемке выполненных работ от 27.12.2021 КС-2 №1 и от 11.05.2022 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.12.2021 №1 и от 11.05.2022 № 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача конечного результата выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом сдачи-приема выполненных работ. Пунктом 11.14 Договора предусмотрена возможность оформления сторонами УПД вместо акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора условия оплаты и срок перечисления платежа устанавливается в Спецификации. Согласно Спецификации №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 1 заказчик обязан произвести оплату в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 660 140 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 1 106 760 руб. в течение 2 рабочих дней после направления подрядчиком уведомления о начале производства работ;

- третий платеж в размере 1 106 760 руб. в течение 10 рабочих дней после направления Подрядчиком уведомления о начале производства работ;

- четвертый платеж в размере 1 270 556 руб. не позднее 7 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 1;

- пятый платеж в размере 1 208 568 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (УПД).

Заказчик оплатил Подрядчику по Договору 5 662 784 руб. платежными поручениями от 28.12.2021 № 969, от 19.11.2021 № 810, от 19.11.202 № 809 1, от 13.10.2021 №677, от 25.08.2021 № 450. Заказчик не оплатил пятый платеж по Договору в полном объеме, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 690 0000 руб.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием произвести окончательный расчет по Договору, в том числе 28.07.2022 отправлял претензию исх. от 28.07.2022 № 41 согласно пункта 11.12 договора на электронную почту заказчика, указанную в разделе 14 договора, а также ценным письмом с описью вложения, которое Заказчик в установленный срок (в течение месяца) не получил в своем почтовой отделении.

В ответ на претензию Заказчик 15.08.2022 направил подрядчику гарантийное письмо исх. от 15.08.2022 №б/н, в соответствии с которым обещал оплатить задолженность не позднее 31.08.2022. Однако задолженность Заказчик так и не оплатил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о выполненных работах, подписанными обеими сторонами.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разногласия между сторонами в части оплаты долга устранены путем оплаты согласно представленному ответчику в материалы дела платежному поручению от 03.10.2022 № 727.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

На день составления иска) сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 78 660,00 руб.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указывает на неправомерность начисления неустойки по договору подряда от 18.08.2021 № 058/21 в период моратория, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

ФИО1 период, заявленный по договору подряда относится ко взысканию пятого платежа по принятым работам по КС-2 и КС-3 от 11.05.2022 № 2, то есть указанные обязательства относятся к текущим платежам, в связи с чем доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований частично отказано по причине полной оплаты долга ответчиком.

После подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за спорный период погашена, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.10.2022 № 727.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 373 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 711, 720, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора подряда от 18.08.2021 № 058/21, руководствуясь статьями 1006, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Филс" 78 660 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 18 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.