Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-111832/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111832/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Специализированное отделение по Ленинградской области ГМУ ФССП России (ведущий пристав-исполнитель ФИО2)

Ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД"

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение по Ленинградской области ГМУ ФССП России (ведущий пристав-исполнитель ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОНД» об обращении взыскания на земельный участок: - Земельный участок, площадью 1772.00 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> з/у №298 а, с кадастровым номером 47:07:1302077:35, с расположенным на нем зданием нежилым, площадью 380.40 кем, с кадастровым номером 47:07:1302014:149; по исполнительному производству № №76695/24/98047-ИП в интересах взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области.

Определением от 13.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.01.2025 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях необходимости предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание 20.02.2025 явился представитель истца и третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении ввиду временной нетрудоспособности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела временной нетрудоспособности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

На принудительном исполнении в Специализированном отделении по Ленинградской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство №76695/24/98047-ИП, возбужденное 30.09.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2866 от 17.09.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области; по делу № 2866, вступившему в законную силу 27.09.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 65 964 104.20 руб., в отношении ответчика в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области.

Остаток долга на 29.10.2024 по исполнительному производству №76695/24/98047-ИП составляет 70 581 591,49 руб., из которых 65 964 104.20 руб.  -основной долг, 4 617 487.29 рублей - исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства №76695/24/98047-ИП установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Действия, направленные на погашение суммы долга, ответчиком не предпринимаются.

Руководствуясь положениями  ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление N 50), обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности.

В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Общества не выявлено. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на выявление такого имущества должника.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. При этом в силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержание указанного принципа заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что согласно ответа МВД России за ООО "БАЛТКОНД" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Легковой седан; МАЗЕРАТИ; GHIBLI; 2014г.в.; г/н: <***>; цвет: Белый; VIN: <***>;

- Легковой купе; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; S 63 AMG 4MATIC; 2015г.в.; г/н: <***>; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: <***>;

- Автобус длиной от 5 м до 8 м; ИМЯ-М; БЕЗ МОДЕЛИ; 2015г.в.; г/н: <***>; цвет: Белый; VIN: <***>.

При совершении исполнительских действий транспортные средства, зарегистрированные за должником, не установлены, в связи с чем в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлены в исполнительный розыск. В рамках исполнительного розыска установлено фактическое местонахождение одного транспортного средства: Автобус длиной от 5 м до 8 м; Форд Транзит, ИМЯ-М 30069; 2015г.в.; г/н: <***>; цвет: Белый; VIN: <***>. Установленное транспортное средство подвергнуто аресту, согласно отчета об оценке стоимость арестованного имущества составляет 1091800.00 руб. Местонахождение других транспортных средств до настоящего времени не установлено.

Транспортные средства, указанные в отзыве представителя Ответчика:

- УАЗ UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>;

- УАЗ UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, находятся в финансовой аренде (лизинге). В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о лизинге, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Доводы ответчика о том, ими подано заявление о предоставлении рассрочки в налоговый орган, также несостоятельны, поскольку 28.01.2025 получено письмо МИФНС №11 по Ленинградской области 08-28/01509, о том, что МИФНС России по управлению долгом принято решение об отказе в предоставлении ООО "БАЛТКОНД" рассрочки по уплате задолженности в размере 104 718 792.00 рублей ввиду отсутствия правовых оснований и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, о чем Общество уведомлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности избранной истцом меры принудительного исполнения нарушенному праву взыскателя суду не представил.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в деле не содержится.

Решение суда об обращении взыскания на участок, в том числе необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, на котором расположен принадлежащий должнику объект недвижимости, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «БАЛТКОНД» земельный участок, площадью 1772.00 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поседение, <...> з/у №298 а, с кадастровым номером 47:07:1302077:35, с расположенным на нем зданием нежилым, площадью 380,40 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1302014:149 по исполнительному производству № №76695/24/98047-ИП в интересах взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области.

Взыскать с ООО «БАЛТКОНД» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.