Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А57-25931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25931/2019
25 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный торговый центр СКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Саратов, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис», г.Екатеринбург; общество с ограниченной ответственностью «АСК-РЕНТГЕН», г.Санкт-Петербург, о взыскании 200409,52 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный торговый центр СКОН» (далее – истец, ООО «ИТЦ СКОН» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ответчик, ООО «Контроль») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200409 руб. 52 коп.

Определением от 19.02.2020 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором он возражает против заявленных требований и просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «АСК-Рентген» в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступил письменный отзыв на иск с приложением копий документов в обоснование приведенных доводов.

Третье лицо ООО «КИТ-Сервис» в судебное заседание не явилось, из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо ликвидировано 12.09.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.11.2017 г. истец выставил ответчику счет на оплату № 2754 рентгенографической плёнки 70ммх90 м рулонной в количестве 5 упаковок по цене 23504,42 руб. и рентгенографической пленки 30х40 100 л в количестве 3 упаковок по цене 27629,14 руб., всего на сумме 200409,52 руб.

10.11.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 11101) за подписью директора ООО «Контроль» ФИО2 с просьбой произвести отгрузку материалов согласно счета № 2754 от 08.11.2017 г. в город Тарко-Сале и гарантией оплаты до 01.02.2018 г.

Истец на основании счета № АБ7-2642 от 10.11.2017 г. приобрел у третьего лица ООО «АСК-Рентген» указанный товар.

13.11.2017 г. истец направил в адрес третьего лица ООО «АСК-Рентген» письмо (исх. № 314), в котором просил произвести отгрузку оплаченного по счету № АБ7-2642 от 10.11.2017 г. товара со склада в адрес конечного покупателя ООО «Контроль» -Терминал т/к КИТ в г. Тарко-Сале в Ямало-Ненецком автономном округе, контактное лицо ФИО3.

В соответствии с данным письмом ООО «АСК-Рентген» произвело отгрузку товара в количестве 3 мест объемом 0,720 куб.м. массой 100 кг адрес ООО «Контроль» по адресу грузополучателя <...> ряд 1а, пом.5/6 по договору-заказу (экспедиторской расписке) № СП2ТРС 0050760780 от 13.11.2017 г., заключенному с ООО «КИТ-Сервис».

Груз был получен заместителем директора ООО «Контроль» ФИО3, действующим по доверенности № 002 от 22.11.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Контроль» ФИО2 на получение от ООО «АСК-Рентген» рентгенплёнки в количестве 100 кг. Без замечаний по количеству и качеству, однако, товарная накладная № 2139 от 14.11.2017 г. на сумму 200409,52 руб. ответчиком не была подписана.

Поставленный товар не был оплачен в срок, указанный ответчиком в письме № 11101 от 10.11.2017 г. (до 01.02.2018 г.), в связи с чем истец 25.09.2019 г. направил ответчику претензию с требованием срок не позднее 04.10.2019 г. оплатить полученный товар в сумме 200409,52 руб.

Поскольку оплата не была произведена, а ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании соответчика стоимости поставленного товара в размере 200409,52 руб.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что они исходят от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, которая заключена сторонами без подписания гражданско-правового договора в письменном виде путем совершения конклюдентных действий - выставления истцом ответчику счета № 2754 от 08.11.2017 г, в котором указаны наименование, количество и цена товара; со стороны ответчика - путем направления письма с просьбой произвести отгрузку материалов согласно данного счета № 2754 от 08.11.2017 г. в город Тарко-Сале и гарантией оплаты до 01.02.2018 г.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Товарная накладная № 2139 от 14.11.2017 г. ответчиком не подписана, в связи с чем сама по себе не может служить доказательством передачи товара.

Однако, товар по требованию истца был передан грузоотправителем ООО «АСК-Рентген» перевозчику ООО «КИТ-Сервис» по договору-заказу (экспедиторской расписке) № СП2ТРС 0050760780 от 13.11.2017 г., который доставил товар грузополучателю ООО «Контроль» в место, указанное ответчиком в письме № 11101 от 10.11.2017 г. (г. Тарко-Сале); товар был получен доверенным лицом ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности № 002, что подтверждается его подписью в экспедиторской расписке, имеющейся в материалах дела.

На довод ответчика о том, что стоимость груза, указанная в экспедиторской расписке, не совпадает со стоимостью товара, указанной в счете № 2754 от 08.11.2019 г., истец пояснил, что в экспедиторской расписке стоимость груза указана с учетом объявленной ценности.

Довод ответчика о том, что доверенность ФИО3 была выдана на получение товаро-материальных ценностей в количестве 100 кг от ООО «АСК-Рентген», а не от истца, а также о том, что данная доверенность выдана 22.11.2017 г. со сроком действия по 25.11.2017 г., а в экспедиторской расписке указана доверенность сроком действия с 31.01.2002 по 31.12.2017, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и письменных пояснений третьего лица, ООО «АСК-Рентген» являлся грузоотправителем товара, а доверенность, выданная ФИО3 на получение рентгенплёнки в количестве 100 кг находится у истца, при этом доказательств получения по данной доверенности у ООО «АСК-Рентген» товара по иным документам ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письмом исх. № 11101 от 10.11.2017 г. ответчик гарантирован оплату товара в срок до 01.02.2018 г., однако, оплату не произвел.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 200409 руб. 52 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный торговый центр СКОН» задолженность в размере 200409 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7008 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова