Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4396/2025

Дело № А12-30861/2024
г. Казань
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хайбулова А.А., Ольховикова А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Палитра Вкуса»- ФИО1 по доверенности от 04.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра Вкуса»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026


по делу № А12-30861/2024

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Палитра Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СОСП по Волгоградской области Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрологистик» (далее – ООО «Агрологистик», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Палитра Вкуса» (далее – ООО «Палитра Вкуса») о признании недействительным соглашения от 01.09.2022 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, заключенного между ООО «Агрологистик» и ООО «Палитра Вкуса»;

о применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в положение, существовавшее до заключения соглашения № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от01.09.2022; об обязании ООО «Палитра Вкуса» перечислить на расчетный счет ООО «Агрологистик» остаток непогашенной задолженности по договору поставки от 04.10.2021 № 273.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.


Соглашение от 01.09.2022 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, заключенное между ООО «Агрологистик» и ООО «Палитра Вкуса», признано судом недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2025 иск удовлетворен частично.

Соглашение от 01.09.2022 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, заключенное между ООО «Агрологистик» и ООО «Палитра Вкуса», признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Палитра Вкуса» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении заявления налогового органа отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, арбитражными судами не установлено нарушения прав налогового органа.


От налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 23.04.2026 проведено путем использования системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Палитра Вкуса», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Агрологистик» образовано 17.02.2016, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

По состоянию на 06.11.2024 ООО «Агрологистик» имеет отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 41 198 855 руб. 71 коп.

В отношении ООО «Агрологистик» проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение от 11.10.2021 № 4404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 35 045 709 руб. 67 коп., в том числе налог - 22 243 840 руб., пени – 9 780 856 руб. 67 коп., штраф - 3 021 013 руб.

Данное решение вступило в силу 17.01.2022.


Не согласившись с решением территориального налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2022 № 385 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2021 № 4404 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрологистик» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 по делу № А12-5860/2022, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023, требование ООО «Агрологистик» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2021 № 4404 оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, налоговым органом применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО «Агрологистик» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 28.02.2022 № 3348 на сумму 3 884 руб. 74 коп., от01.09.2022 № 20018 на сумму 13 665 руб. 57 коп., от 11.05.2022 № 5994 на сумму 113 477 руб. 33 коп., от 28.02.2022 № 3338 на сумму 216 968 руб., от 28.01.2022 № 2353 на сумму 217 090 руб. 95 коп., от 20.04.2022 № 4904 на сумму

792 531 руб. 16 коп., от 24.01.2022 № 2181 на сумму 33 972 395 руб. 84 коп., от 23.05.2023 № 628 на сумму 36 238 564 руб. 21 коп.

Поскольку в установленный срок Общество требования не исполнило, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено пять решений о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.10.2022 № 3539 на сумму 13 665 руб. 57 коп., от 08.06.2022 № 1857 на сумму 112 656 руб. 28 коп., от 20.04.2022 № 1295 на сумму


220 852 руб. 74 коп., от 25.05.2022 № 1618 на сумму 792 531 руб. 16 коп., от 25.02.2022 № 206 на сумму 33 351 693 руб. 79 коп., от 20.07.2023 № 35 на сумму 36 431 835 руб. 50 коп., а также направлены соответствующие поручения в банк.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности, Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 28.04.2022 № 296 на сумму 31 704 705 руб.

49 коп., от 25.08.2022 № 985 на сумму 905 187 руб. 44 коп., от 22.09.2023 № 200 на сумму 3 937 204 руб. 83 коп., от 29.09.2023 № 1287 на сумму 60 857 руб. 27 коп., от 06.10.2023 № 1485 на сумму 69 551 руб. 16 коп., от 21.10.2023 № 1735 на сумму 121 714 руб. 54 коп., от 23.11.2023 № 2184 на сумму 318 999 руб. 08 коп., от 28.03.2024 № 229 на сумму 1 331 503 руб. 52 коп., от 23.04.2024 № 337 на сумму 278 204 руб. 65 коп.

В рамках постановления от 28.04.2022 № 296 возбуждено исполнительное производство № 21361 /22/34044-ИП от 29.04.2022 на сумму 32 489 908 руб. 49 коп., которое окончено 15.11.2022.

В связи с тем, что задолженность Общества не погашена по результатам применения мер принудительного взыскания и наличием признаков несостоятельности (банкротства) 29.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области Инспекцией направлено заявление о признании ООО «Агрологистик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу

№ А12-32093/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрологистик» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Таким образом, как указывает налоговый орган, им был предпринят весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа, однако эти меры к погашению задолженности не привели.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Агрологистик» заключило с ООО «Палитра Вкуса» соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 01.09.2022.

По мнению налогового органа, указанное соглашение заключено с целью недопущения обращения службой судебных приставов взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Палитра Вкуса» в счет погашения задолженности ООО «Агрологистик» по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации.

Так, между ООО «Агрологистик» (поставщик) и ООО «Палитра Вкуса» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2021 № 273 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщиком осуществляется возмездная передача замороженного и/или охлажденного мяса птицы, свинины, говядины, баранины, и/или продуктов их переработки.

Согласно карточке счета № 60.01 за период с 01.10.2021 по 04.04.2022, а также карточке счета № 60 за период с 01.01.2022 по 26.04.2024 последняя отгрузка продукции от ООО «Агрологистик» состоялась 31.01.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 5.5 Договора в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара в течение 14 банковских дней с момента приемки товара.

Истец указывает, что, согласно данным деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, от лица ООО «Агрологистик» в адрес ООО «Палитра Вкуса» отгружено товара на общую сумму 16 130 352 руб. 63 коп., что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей и счетами-фактурами, представленными ООО «Палитра Вкуса».


Однако, согласно данным расчетных счетов ООО «Агрологистик» за период с 15.10.2021 по 09.03.2022 от ООО «Палитра Вкуса» поступило 4 650 271 руб. 62 коп.

Таким образом, в рамках данного договора у ООО «Агрологистик» образовалась дебиторская задолженность в размере 11 480 081 руб. 01 коп.

При этом, по мнению истца, ООО «Агрологистик» и ООО «Палитра Вкуса» с целью реструктуризации указанной задолженности заключили соглашение от 01.09.2022 № 1 (далее – Соглашение). На момент заключения соглашения задолженность составила 11 480 081 руб.01 коп.

Согласно пункту 4 Соглашения, платежи в счет погашения долга осуществляются каждый месяц в соответствии с графиком погашения долга, подписываемого сторонами (Приложение № 1).

В соответствии с графиком платежей погашения долга (Приложение № 1 к соглашению № 1 от 01.09.2022) погашение разбито на 106 платежей.

С целью установления обстоятельств финансово-хозяйственных отношений ООО «Палитра Вкуса» с ООО «Агрологистик» руководитель ООО «Палитра Вкуса» вызывался налоговым органом на допрос в качестве свидетеля, однако явку на допрос не обеспечил.

Также Инспекцией установлено, что с 2016 года по 2019 года в ООО «Агрологистик» был трудоустроен сотрудник, который с 2021 года по 2023 год трудоустроен в ООО «Палитра Вкуса». Указанное лицо вызывалось в качестве свидетеля на допрос, однако явку не обеспечило.

Несмотря на неявку свидетелей, инспекция утверждает, что ею установлена взаимозависимость ООО «Агрологистик» и ООО «Палитра Вкуса».

Так, начало деятельности ООО «Палитра Вкуса» начинается с реализации продукции, полученной от ООО «Агрологистик».

Первая декларация по НДС с «ненулевыми» показателями представлена ООО «Палитра Вкуса» за 4 квартал 2021 года. Согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации, первые счета-фактуры в количестве 11 штук с датами


принятия товаров на учет с 06.10.2021 по 21.10.2021 на общую сумму 5 082 721 руб. 54 коп. получены от ООО «Агрологистик».

Вместе с тем, согласно разделу 8 указанной декларации, ООО «Палитра Вкуса» общий суммовой эквивалент полученных товаров, работ, услуг составил – 31 898 363 руб. 57 коп., 15 354 300 руб. 83 коп. (около 50%) из которых составили товары ООО «Агрологистик».

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Агрологистик» за 2018-2023гг. и ООО «Палитра Вкуса» за 2021-2023 гг. установлены общие контрагенты.

По мнению налогового органа, заключение соглашения о реструктуризации задолженности, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловленным разумными экономическими причинами сделки.

Согласно позиции истца, данные денежные средства необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, реструктуризация задолженности влечет последствия чрезвычайные и негативные для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Истец полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью недопущения обращения службой судебных приставов взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Палитра Вкуса» в счет погашения задолженности ООО «Агрологистик» по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации. В подтверждение своей позиции налоговый орган отметил, что ООО «Палитра Вкуса» является действующей, платежеспособной организацией, следовательно, у нее имелась реальная возможность на погашение задолженности по договору поставки от 04.10.2021 № 273.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных


по делу обстоятельств и оценки представленных доводов и возражений в их совокупности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал на то, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в


качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на положения статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).


В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной статьи применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок в каждом случае необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с


позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установление недобросовестности обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом контрагента по сделке.

Такая осведомленность предполагается, если стороны сделки связаны друг с другом, то есть являются аффилированными лицами, при этом аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность).

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу, что исходя из состава участников спора и категории спора, в данном случае для признания сделки ничтожной по причине злоупотребления сторонами своими правами в целях причинения ущерба третьей стороне (в рассматриваемом случае бюджету) не нужно устанавливать формальную аффилированность сторон, необходима констатация их взаимной воли на совершение оспариваемой сделки с подобной целью.


Арбитражные суды установили, что на момент заключения Соглашения ООО «Палитра Вкуса» имело перед ООО «Агрологистик» задолженность по договору поставки в размере 11 480 081 руб.01 коп., срок оплаты которой согласно условиям последнего, определен в течение 14 банковских дней с момента приемки товара.

Таким образом, по состоянию на дату заключения Соглашения - 01.09.2022 ООО «Палитра Вкуса» имело обязанность единовременно перечислить ООО «Агрологистик» денежные средства в размере 11 480 081 руб. 01 коп.

При этом, на этот же момент ООО «Агрологистик» имело многомиллионную задолженность перед бюджетом, не имея, при этом, никакого имущества, кроме вышеназванной дебиторской задолженности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 производство по делу

№ А12-32093/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрологистик» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, ООО «Палитра Вкуса» на момент заключения Соглашения находилось в платежеспособном состоянии, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Палитра Вкуса» выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)

в 2021 году составила 31 563 000 руб., в 2022 - 145 143 000 руб., в


2023 - 160 791 000 руб. Доходы от реализации в 2021 году составили


31 562 000 руб., в 2022 году - 145 143 000 руб., в 2023 году - 160 778 000 руб., в 2024 году -77 980 000 руб.

Однако вместо принятия мер к получению по обязательству, срок которого наступил, и создания условий хотя бы для частичного погашения задолженности перед бюджетом ООО «Агрологистик» заключает с ООО «Палитра Вкуса» Соглашение о рассрочке платежа на 106 месяцев с ежемесячным платежом от 50 000 руб. до 100 000 руб.

При этом арбитражные суды установили, что разумные экономические мотивы заключения спорного Соглашения ответчиками не приведены.

В качестве обоснования необходимости заключения подобного соглашения ответчики указали, что согласованный в нем график является единственным возможным вариантом исполнения обязательства ООО «Палитра Вкуса» по договору.

Вместе с тем, как указано выше, названный довод противоречит данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Палитра Вкуса», в которой отсутствуют признаки неплатежеспособности, его финансовое положение позволяло исполнить обязательство по оплате поставленного товара на момент заключения Соглашения.

Действия сторон договора являются нетипичными исходя из характера сложившихся правоотношений, количества платежей указанных в соглашении, а, следовательно, срока погашения долга.

ООО «Агрологистик» с 2022 года не применяло мер к получению денежных средств за поставленный товар (отсутствуют судебные споры о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.).

Арбитражные суды пришли к выводу, что именно такие действия являются проявлением не только обычного поведения, но и свидетельствуют о добросовестности лица, как должника

(в рассматриваемом случае должника перед бюджетом).


Поскольку дебиторская задолженность ООО «Палитра Вкуса» является единственным активом ООО «Агрологистик», исполнение им обязательств перед бюджетом возможно исключительно путем обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленными нормами установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.


Из вышеизложенного следует, что действие судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения).

В части 4 и части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, по смыслу указанных норм дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, вносится на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с условиями обязательства, существовавшего в момент обращения взыскания.

Арбитражными судами установлено, что из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлением от 30.09.2024 в рамках исполнения одного из исполнительных документов истца по долгу перед бюджетом в 1 722 388 руб. 08 коп. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Агрологистик», а именно задолженность ООО «Палитра Вкуса» перед ООО «Агрологистик» по Договору в размере 1 722 388 руб. 08 коп. (в пределах суммы взыскания).


Постановлением от 30.09.2024 на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом обращено взыскание.

Обращаясь 08.10.2024 с жалобой на указанное постановление к старшему судебному приставу, ООО «Палитра Вкуса» указало, что подтверждает свою обязанность производить уплату дебиторской задолженности перед ООО «Агрологистик», вместе с тем, обращает внимание со ссылкой на Соглашение № 1 от 01.09.2022 на то, что судебный пристав в соответствии с положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве не имеет права устанавливать дебитору сроки выплаты, отличные от сроков, определенных договором между должником и дебитором.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление подтвердила, что дебитор (ООО «Палитра Вкуса») ежемесячно перечисляет на депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России по 100 000 руб.

Арбитражные суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доводов и возражений участников спора, пришли к выводу, что в отсутствие спорного Соглашения ООО «Палитра Вкуса» было бы обязано перечислить на депозитный счет службы судебных приставов единовременно всю сумму задолженности, на которую обращено взыскание, то есть как минимум 1 722 388 руб. 08 коп..

Кроме того, в отсутствие указанного Соглашения судебный пристав-исполнитель мог бы наложить взыскание и на иную часть задолженности ООО «Палитра Вкуса», превышающую 1 722 388 руб. 08 коп., поскольку срок ее уплаты уже бы наступил.

При наличии же Соглашения возникает вопрос о целесообразности обращения такого взыскания, когда до конца не обращено взыскание на указанные 1 722 388 руб. 08 коп. с учетом рассрочки, установленной Соглашением.


В случае же, если ООО «Палитра Вкуса» не произвело бы единовременное перечисление всей суммы задолженности, на которую обращено взыскание, указанная задолженность могла бы быть реализована с торгов, что также позволило бы обеспечить поступление в бюджет в обозримом будущем больших средств, чем ежемесячные платежи по Соглашению.

Более того, по-видимому, при реализации дебиторской задолженности, являющейся состоятельной ко взысканию, то есть в полном объёме, она может быть оценена более высоко, нежели задолженность, срок взыскания которой ещё не наступил.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Палитра вкуса» производятся регулярные перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП (по 100 тысяч рублей ежемесячно), оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Соглашением от 01.09.2022, заключенными с ООО «Агрологистик», предусмотрена рассрочка оплаты на 8 лет, что нивелирует вероятность удовлетворения требований налогового органа за счет настоящий дебиторской задолженности, поскольку за указанный период не исключена вероятность утраты платежеспособности ООО «Палитра вкуса».

На момент заключения спорного соглашения арбитражным судом уже рассматривались споры относительно задолженности ООО «Агрологистик» по обязательным платежам в бюджет, в частности, по делу № А12-5860/2022 Арбитражным судом Волгоградской области уже было вынесено решение об отказе ООО «Агрологистик» в признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 11.10.2021 № 4404.

Сведения об арбитражных спорах находятся в системе Кад.арбитр в сети Интернет и являются общедоступными. При заключении соглашения о реструктуризации, действуя разумно и добросовестно, ООО «Палитра вкуса» имело возможность получить информацию о своём контрагенте и


оценить свои предпринимательские риски при заключении сделки, очевидной целью которой являлось намерение ООО «Агрологистик» уклониться от взыскания с него задолженности по платежам в бюджет в принудительном порядке.

При этом, соглашаясь на рассрочку погашения долга со стороны ООО «Палитра вкуса», ООО «Агрологистик» фактически отказалось от требований материальных санкций в виде неустойки за просрочку оплаты переданного им товара, что также с учётом наличия у Общества многомиллионной задолженности должно было вызвать сомнения у ООО «Палитра вкуса» в правомерности действий ООО «Агрологистик» по реструктуризации долга.

Арбитражные суды пришли к выводу, что действия ООО «Палитра вкуса» по заключению спорного соглашения в данном случае по сути способствовали ООО «Агрологистик» избежать исполнения обязанности перед кредитором, поскольку оспариваемое соглашение в данном случае, препятствует истцу получить денежные средства единовременно.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Палитра вкуса» в отношении налогового органа.

С учетом оценки поведения участников сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что злоупотребление правом со стороны обеих сторон оспариваемой сделки в рассматриваемом случае носит достаточно очевидный характер, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации Соглашения о реструктуризации задолженности ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ в связи с установленной фактической аффилированностью участников оспариваемой сделки и их


осведомленностью о противоправной цели сделки в виде воспрепятствования налоговому органу в осуществлении взыскания начисленных по результатам проверки сумм налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются: двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам; односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной); недопущение реституции; компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в положение, существовавшее до заключения соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 01.09.2022, а также обязать ООО «Палитра Вкуса»


перечислить на расчетный счет ООО «Агрологистик» остаток непогашенной задолженности по договору поставки от 04.10.2021 № 273.

В указанной части требований суды не установили правовых оснований для их удовлетворения.

В данной части судебные акты участниками спора в кассационном порядке не обжалуются.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.


Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А12-30861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Хайбулов


А.Н. Ольховиков