Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-14571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-14571/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-14571/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения от 11.01.2019, заключенный между должником с ФИО4 и обязать последнюю возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 81.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 31.03.2022 и постановление от 23.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что спорая квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем рассматриваемая сделка не подлежит признанию недействительной. Иного жилья, как указывает ФИО2, защищенного исполнительским иммунитетом, он не имеет.

ФИО2 полагает, что финансовым управляющим не доказан состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе наличие у должника цели причинить сделкой вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), критерий безвозмездности (неравноценности) не подлежит применению при исследовании обстоятельств сделки, которая в силу своей правовой природы не предполагает встречного предоставления (например, договор дарения).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 по договору от 11.01.2019 подарил ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, лит. А, кв. 81.

Определением от 05.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЗМ» (далее – ООО «ЛЗМ») о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 15.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением от 06.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 9 368 968 руб.

Часть из названной задолженности подтверждена решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019 и от 12.03.2019 по делу № 2-3865/2019, которыми с должника взыскано в пользу ФИО5 4 000 000 руб. и в пользу ООО «ЛЗМ» 2 000 000 руб.

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – доля в праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере не поступившей в конкурсную массу суммы от его реализации.

Ссылка подателя жалобы, на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления № 63, отклоняется, поскольку названые разъяснения даны в отношении сделок, оспариваемых на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом такие сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как установлено судами, ФИО4 является сестрой должника, то есть в соответствии с положениями стать 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам и, следовательно, презюмируется, что ей было известно о финансовом состоянии должника и цели заключения оспариваемого договора.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, свидетельствуют о неправомерных и согласованных действиях сторон сделки, в связи с чем она может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае обстоятельства, положенные финансовым управляющим в обоснование рассматриваемого заявления соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

В данном случае, как установлено судами, финансовым управляющим оспаривается также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. Е, кв. 274.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-14571/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова