Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-14854/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-14854/2024
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (адрес:  Россия 109145, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ Д. 2, К. 5, ПОМЕЩ. VIII (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, ИНН <***> );

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» (адрес:  Россия 195297, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТЕР. ТРАНСПОРТНАЯ Д. 6, ПОМЕЩ. 101, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № Г/22/57 от 21.10.2022 г., в размере 1 185 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  24 850 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

 Определением от 28.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв с возражениями, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

21.04.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 21 октября 2022 года между ООО «Кармарт» и ООО «Гамма» был заключен договор купли-продажи № Г/22/57 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2014 года выпуска, VIN: <***> (далее - автомобиль, товар, ТС).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 185 000 рублей.

19.11.2022 года согласно договору № Г/22/57 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля вышеуказанный автомобиль был передан в собственность ФИО1.

При постановке автомобиля на учет в Межрайонном отделе ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве был получен отказ в проведении регистрационного действия транспортного средства на основании п.1 ч.1 ст. 20 Федерального Закона от 03.08.2018 №283 - ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» так как в регистрируемом автомобиле маркируемая деталь номера кузова и VIN имеет вторичную окраску.

Автомобиль был изъят и отправлен в ОВД Ясенево, где была произведена экспертиза, которая установила, что идентификационный номер был изменен путем замены заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку, ранее демонтированную с кузова аналогичного автомобиля с обозначением вторичной идентификационной маркировкой. По данному факту возбуждено уголовное дело.

ФИО1 обратилась с претензией к Истцу, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи. Истец претензию удовлетворил, деньги вернул, договор купли-продажи с ФИО1 расторг.

После расторжения договора купли-продажи с ФИО1, Истец 14.03.2023 г. обратился с претензией к Ответчику. В которой просил расторгнуть договор купли-продажи № Г/22/57 от 21 октября 2022 года.

10.04.23 г. Истец получил ответ на претензию, в которой Ответчик отказывает. После чего Истец подал настоящее исковое заявление.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что согласно п. 5.12 Договора купли-продажи № РК22000002 от 21 октября 2022 г. Покупатель (ООО «Гамма) заверяет Продавца (ООО «КарМарт») о нижеследующих обстоятельствах и подтверждает, что:

- Покупатель является профессиональным участником рынка оборота транспортных средств и специалистом в отношении транспортных средств в целом и Автомобиля в частности;

- Покупатель приобретает Автомобиль для последующей продажи третьим лицам, а не для личного либо семейного использования;

- Покупатель принимает на себя все риски, связанные с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль;

- Покупатель принимает на себя все риски, связанные с корректировкой идентификационных номеров Автомобиля и номера его двигателя, а также с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль;

- Покупатель не вправе требовать расторжения настоящего Договора, отказаться от него или потребовать возврата денежных средств по Договору и/или любым иным образом потребовать возврата встречных представлений по Договору, включая уплаченные за Автомобиль денежные средства, по обстоятельствам, связанным с возможной корректировкой идентификационных номеров (VIN) Автомобиля и/или номера его двигателя, а равно в связи с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль;

- Покупатель обязуется информировать о вышеизложенных обстоятельствах любое третье лицо, приобретающее впоследствии Автомобиль у Покупателя, в связи с чем Покупатель несет все риски, связанные с непредставлением последующим покупателям таких сведений и обязуется компенсировать Продавцу любые его убытки, вызванные отсутствием у последующих покупателей такой информации.

Ответчик указывает, что Истцом не предоставлены доказательства расторжения договора купли продажи автомобиля с ФИО1, а также доказательства возврата Истцом в пользу ФИО1 денежных средств за автомобиль.

20.03.2023г. в адрес Истца поступила досудебная претензия, на которую Ответчиком был предоставлен аргументированный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик передал Истцу автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2014 года выпуска, VIN: <***> по товарной накладной № РКМ0017458 от 25.10.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора купли-продажи № Г/22/57 от 21 октября 2022 года, стороны согласовали условия о рисках, связанных с возможным несоответствиях.

Так, согласно п. 5.12 Договора Покупатель принимает на себя все риски, связанные с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль, Покупатель принимает на себя все риски, связанные с корректировкой идентификационных номеров Автомобиля и номера его двигателя, а также с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль; Покупатель не вправе требовать расторжения настоящего Договора, отказаться от него или потребовать возврата денежных средств по Договору и/или любым иным образом потребовать возврата встречных представлений по Договору, включая уплаченные за Автомобиль денежные средства, по обстоятельствам, связанным с возможной корректировкой идентификационных номеров (VIN) Автомобиля и/или номера его двигателя, а равно в связи с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, согласованным сторонами условий договора, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.