Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-36399/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36399/2023

17.04.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида-2» (№07АП-1698/2024) на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36399/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Исида-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 501900 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исида-2» (далее – ООО «Исида-2») о взыскании 501 900 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Исида-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании 317 650 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованной является предъявленная истцом сумма задолженности в размере 317 650 руб. В представленных счетах и актах выполненных работ не указан период выполнения работ специальной техникой. В отсутствие путевых листов, командировочных удостоверений водителей, справки формы ЭСМ-7 определить период выполнения работ невозможно.

ООО «Комета», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 ООО «Комета», как исполнителем по договору, в адрес ООО «Исида-2», как заказчика по договору был подготовлен для надлежащего рассмотрения проект договора на оказание услуг специальной техникой с приложением № 1, которое являлось неотъемлемой частью данного договора № У36/2023 от 16.08.2023, касающегося разбора и демонтажа складского помещения, состоящего из кирпичной кладки с элементами монолитного бетона ориентировочными размерами длина 54 метр, ширина 18 метров, высота 3,0 метра, расположенного (находящегося) в селе Ушково Чумаковского сельского совета, Куйбышевского района, Новосибирской области.

Как указывает истец, 14.08.2023, в ходе телефонных переговоров по мобильному телефону, стороны согласовали перечень специальной техники с персоналом, которая будет задействована на выполнении демонтажных работ у ответчика, обеспечили её перегон к месту проведения вышеуказанных работ в селе Ушково, доставку части специальной техники на трале, то есть совершили конкретные конклюдентные действия по перегону и доставке специальной техники к месту проведения демонтажных работ и приступили к их выполнению (заверенная распечатка согласования вышеуказанного прилагается).

После получения от истца проекта договора на оказание услуг специальной техникой за № У-Зб/2023 24.08.2023 директор ФИО1 получил также счёт на оплату № 640 от 24.08.2023 на сумму 96 400 рублей, который он должен был оплатить в соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора в качестве предварительной оплаты в течение 3-х календарных дней, с момента выставления (получения) счёта на оплату, за выделяемую и направляемую технику к месту производства работ в с. Ушково. После выполнения запланированного объема работ специальной техникой по его предприятию, ответчику, за выполненные работы специальной техникой (экскаватором марки ЕК-12, с ковшом 0, 65 м3, Камазом марки 44108, КАМАЗом - самосвал, расходами по его перегону в адрес «Заказчика» и обратно в наш адрес) был направлен для надлежащего оформления акт за № 631 от 25.08.2023 за период с 17.08.2023 по 19.08.2023, который директор ответчика - ФИО1, получил лично в руки, при посещении офиса предприятия истца в <...>.

04.09.2023 в адрес ответчика почтой, заказной корреспонденцией (заказным письмом) был направлен счёт на оплату №686 от 04.09.2023 на сумму 255 750 рублей за выполненную работу специальной техникой в часах, а далее начиная с 15.09.2023 стали пересылать по электронной почте на электронный адрес бухгалтера ответчика.

04.09.2023 в адрес ответчика был направлен для надлежащего оформления акт № 678 от 04.09.2023 за выполненные работы специальной техникой - экскаватором марки ЕК-12 с ковшом 0,65 м3 , КАМАЗом-самосвалом, погрузчиком за услуги Камазом марки 44108 (трал) за транспортировку погрузчика в адрес заказчика и в обратном направлении.

13.09.2023 в адрес ответчика был направлен счёт на оплату №699 от 13.09.2023 на сумму 139 600 рублей за выполненную работу специальной техникой в часах.

13.09.2023 в адрес ответчика был направлен для надлежащего оформления акт №691 от 13.09.2023 за выполненные работы специальной техникой экскаватором марки ЕК-12 с ковшом 0,65 м3 , КАМАЗом-самосвалом и погрузчиком.

13.09.2023, в адрес ответчика был направлен счёт на оплату за № 700 от 13.09.2023 на сумму 10 150 рублей за выполненные работы специальной техникой в часах, связанной с завершением работ у заказчика и перегоном техники от места выполнения работ в с. Ушково к месту дислокации техники в г. Куйбышев.

Этой же датой в адрес ответчика был направлен для надлежащего оформления акт №692 от 13.09.2023 за перегон техники в обратном направлении из с. Ушково до г. Куйбышева (транспортное средство - экскаватор марки ЕК-12 и погрузчик).

Повторно договор на оказание услуг специальной техникой за № У36/2023, с приложением № 1 (спецификацией на специальную технику), датированный датой: 16.08.2023 был направлен в адрес ответчика заказной корреспонденцией (заказным письмом) через 5-ое отделение связи (632385) АО «Почта России» по его юридическому адресу: 632306, <...>, о чем свидетельствует почтовая квитанция №14676 от 20.09.2023, с номером почтового идентификатора 63238569013066 для отслеживания осуществленной отправки заказной корреспонденции на официальном сайте «Почта России»

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправки с почтовым идентификатором 63238569013066 вышеуказанный договор на оказание услуг специальной техникой за №У-36/2023, с приложением № 1 (спецификацией на специальную технику), от 16.08.2023, был получен ответчиком 27.09.2023 в 10 часов 12 минут по местному времени.

После завершения демонтажных работ на объекте ответчика в связи с неоплатой задолженности ответчиком, в адрес ответчика была направлена претензия (претензионное заявление) за № 84/2023-юр. от 18.10.2023.

Как указывает истец, своевременно направляемые счета на оплату, за фактически и реально выполненную работу (оказанные услуги), со стороны ответчика не оплачивались, направляемые в его адрес акты выполненных работ (оказанных услуги) им также надлежащим образом не оформлялись и в адрес истца не возвращались, как и полученные им экземпляры договоров на оказание услуг специальной техникой за №У-36/2023 от 16.08.2023, а также акт сверки взаимных расчётов между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены первичные учетные документы (счета на оплату, акты выполненных работ), в отношении которых ответчиком не было заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Факт наличия договорных отношений с истцом и оказания спорных услуг как таковых не оспаривается ответчиком.

При этом из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что на момент передачи актов истцом от заказчика не поступало каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

До обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности возражений относительно объема и качества оказанных услуг у заказчика не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, позиция ответчика, возражающего против исковых требований и критикующего представленные истцом документы, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Довод жалобы об отсутствии путевых листов подлежит отклонению, поскольку непредставление данных документов не опровергает факта оказания услуг и не является основанием для освобождения от их оплаты.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в объеме, указанном в актах, и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 501 900 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина