Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-36232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-36232/2020

«20» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания «Тесей»» (ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Трансервис-Инженеринг» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 992 424 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (далее- ООО «Трансервис ДДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания «Тесей»» (далее- ООО ДТК «Тесей») с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Трансервис-Инженеринг» ( далее- ОАО «Транссервис-Инженеринг») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № ДДС-01/05-1 от 01.05.2019 в сумме 992 424 рублей 34 копеек.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу №А45-31635/2019 ООО « Трансервис ДДС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3.

В ходе оценки финансовой деятельности должника было установлено, что между ООО «Трансервис ДДС»(Цедент) и ООО ДТК «Тесей »(Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ДДС-01/05-1 от 01.05.2019, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ИП ФИО4 (должник) задолженности в сумме 2 420 177,03 рублей.

Согласно п. 2.4 договора, с момента подписания ответчик стал новым кредитором должника. Истец выполнил свои обязательства по передаче ответчику документов, указанных в п. 2.1 договора, что подтверждается подписанными актами приема-передачи документов по договору от 01.05.2019.

Согласно п. 2.5 договора, за уступаемые права ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в сумме 2 420 177,03 рублей.

В дальнейшим, истец заключил с ООО «Трансервис Инженеринг» договор уступки прав требования № 2 от 01.06.2019, согласно условий которого, истец передал, а ООО «Трансервис Инженеринг» принял право требования взыскания с ООО ДДК «Тесей» задолженности в размере 1 837352,40 рублей, возникшей по договору уступки прав требований № ДДС-01/05-1 от 01.05.2019 в сумме 1 427 752,69 рублей и по договору оказания транспортных услуг № ТУ-01/10-01-2018 от 01.10.2018 в сумме 409 599,71 рублей.

Согласно п. 1.4 договора № 2 от 01.06.2019 за уступаемые права ООО «Трансервис Инженеринг» обязалось оплатить истцу денежные средства в сумме 1 837 352,40 рублей. ООО «Трансервис Инженеринг» свои обязательство исполнило в полном объеме 20.09.2019.

Таким образом, остаток задолженности ООО ДТК «Тесей» перед истцом по договору уступки прав требования № ДДС-01/05-1 от 01.05.2019 составляет 992 424, 34 рублей ( 2 420 177,03 руб.- 1 427 752,69 руб.).

В связи с неуплатой задолженности, истец направил ответчику претензию № 13-08/2020-003 от 13.08.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования № ДДС-01/05-1 от 01.05.2019 является возмездным договором и ответчик имеет по нему задолженность в сумме 992 424,34 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № ДДС-01/05-1 от 01.05.2019 в сумме 992 424,34 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания «Тесей»» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» ( ОГРН <***>) задолженность по договору уступки прав требования № ДДС-01/05-1 от 01.05.2019 в сумме 992 424 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания «Тесей»» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 848 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.