Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А03-14267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14267/2020
г. Барнаул
16 марта 2021 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, к Отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Алтайского края, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 08.09.2020 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 92572/20/22020-ИП,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021, удостоверение);

от третьего лица – не явился извещен,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее по тексту – заявитель, СНТ «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании

исполнительного сбора от 08.09.2020 № 22020/20/454101 по исполнительному производству от 21.08.2020 № 572/20/22020-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что заявитель не исполнил в установленный

законом 5-дневный срок требования исполнительного документа, в связи с чем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСО Центрального района г. Барнаула ФИО1 на основании исполнительного документа Акт органа осуществляющего контрольные функции № 222503897 от 18.08.2020, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 21 569,91 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, адрес: 656068, Барнаул г., Социалистический пр-кт, 47, в отношении должника садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», возбуждено исполнительное производство

№ 92572/20/22020-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 21.08.2020 направлено Обществу (должнику) заказным отправлением 65602469681782, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 20.08.2020 (том 2 л.д. 20).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление 65602469681782 получено адресатом 29.08.2020.

Обществу установлен законодательством пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.09.2020 № 22020/20/454101 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ в силу статьи 1 данного Закона.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и

процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Закон № 229-ФЗ и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (части 1 статьи 30 № 229-ФЗ).

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 92572/20/22020-ИП в отношении Общества о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 21 569,91 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику для добровольного исполнения 5-дневный срок. Указанный срок начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.8.2021

№ 92572/20/22020-ИП получено должником 29.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 65602469681782.

В рассматриваемом случае должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа акта органа осуществляющего контрольные функции, № 222503897 от 18.08.2020 в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в срок до 07.09.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Общество не исполнены.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес

постановление от 08.09.2020 № 22020/20/454101 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель правомерно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 № 22020/20/454101 получено Обществом получено 11.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 65602469718037.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001

№ 13-П указано, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

Действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до

7 500 руб.

руководствуясь статьями 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.09.2020 № 22020/20/454101.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова